Eh bien voilà. Tout est dans le titre :o)<br>Meilleurs voeux à tout le monde, et plein de bonnes choses et plus encore.<p>Que les Tolkiendili du "reveillon bastiendil" aient une pensée pour les glorieux absents. Pour ma part, en retour, je vous enverrai plein de bises virtuelles le 31 à minuit :o)<p>A l'année prochaine !<p>I.

Oh oui, merci, bien sur que les autres traditions sont les bienvenues.<p>Laegalad => Je ne sais pas sur quel rythme tu connais la chanson, mais je la trouve plutot facile a chanter. Mais c'est sur que si il y a des traditions et interpretations de base, il y a des changements et variations regionales.<p>Kendra => Oui, merci. Il y a pas mal de traditions celtes pour Noel en Irlande, mais celle qui survivait encore il y a 15 ans, c'etaient juste, en gros, la lumiere, les boissons & le "Wren"... Donc ca fera du bien de repenser a des traditions que le monde moderne a laisse tomber. Mais mis a part ca, il y a encore plein de traditions qui survivent (autauroute detournee pour ne pas detruire un arbre aux fees en 1996 pres de Ennis, Co. Clare). Le probleme c'est que Noel a ete entierement detourne par les USA...<p>Lambertine => Avant 1995/1996, l'economie irlandaise etait plus proche du 1/3 Monde que de l'Europe (je schematise) & grace a un plan de 10 ans sans taxes, plein de boites sont venues s'y installer et ont donc apporte du boulot et des sous. On a appele ca le "Tigre Celte", car l'economie a fait un bond.

Ben... ç'est bientôt Nôël... et les contes avec miracles et tout,... c'est la saison, non ? Alors, c'est juste l'histoire d'une jeune fille paumée, seule, dans un monde en guerre.. et...

Petites nouvelles de la Toile ...<p>Vous vous souvenez peut-être du site <i>Mellyn in Edhil</i> de Florian Dombach, qui proposait des extraits sonores en diverses langues de Tolkien, ainsi qu'un guide de prononciation du sindarin. Il avait disparu, de sorte qu'à notre grand regret Ben et moi l'avions retiré de la FAQ langues inventées lors de sa dernière révision.<p>Florian vient de ressortir cet ouvrage sous une forme révisée sur un nouveau site appelé <a href="http://www.ellammath.de/" target="_ardhon">Ardhon Ellammath</a>.<p>Il mérite amplement la visite. Ceux notamment que les indications laissées par Tolkien sur la prononciation du sindarin laissent un peu sur leur faim devraient y trouver matière à réponses.<p>B.

Un petit pinaillage sur la traduction des <i>Aventures de Tom Bombadil</i>, et plus spécifiquement sur un choix dans sa préface, traduite par Céline Leroy dans le recueil <i>Faërie et autres textes</i> paru en 2003.<p>On nous y informe que le magnifique poème de la <i>Cloche marine</i> porte une inscription l'identifiant comme un rêve de Frodon. Sa forme est archaïque : l'original a <i>Frodos Dreme</i>, traduit par <i>Li reve de Frodo</i>.<p>La forme d'origine n'est pas du vieil anglais, qui aurait été <i>Fródan dréam</i>, mais du moyen anglais, forme plus tardive de la langue, clairement reconnaissable comme une forme antérieure de la langue actuelle (alors que le vieil anglais fait presque langue étrangère, quoique apparentée) car beaucoup plus proche tant grammaticalement qu'orthographiquement.<p>La traductrice a visiblement cherché à le rendre par de l'ancien ou du moyen français, comme le montre la forme de l'article. Pour comprendre, il faut savoir que l'ancien français comportait une petite déclinaison à deux cas, un cas sujet pour l'apostrophe et le sujet avec ses attributs, un cas régime pour tout le reste. L'article au masculin singulier avait la forme <i>li</i> au cas sujet, <i>le</i> au cas régime. La déclinaison a progressivement disparu dans le passage au moyen français (XIVe-XVIe). Les formes modernes proviennent généralement du cas régime.<p>Malheureusement, cet essai d'ancien français pose problème, parce que le mot "rêve" n'y existait pas. C'est en effet un terme récent ; l'ancien français se servait normalement pour exprimer cette idée de <i>songe</i> (alternativement <i>sunge, soinge, soigne, soingne</i>) issu du latin <i>somnium</i> et du verbe <i>songier</i> (devenu bien évidemment notre "songer"). Le verbe <i>resver</i> (alt. <i>rever</i>) d'étymologie peu sûre signifiait alors s'abord "errer, vagabonder", avec un sens spécialisé "se promener déguisé pendant le carnaval", et développait les sens de "divaguer" et de "délirer, dire des choses extravagantes". Il a ensuite évolué peu à peu l'idée d'être plongé dans ses pensées ; le sens moderne s'est développé au XVIIe siècle et il a commencé à évincer "songer" pendant le XVIIIe. Et ce n'est que lorsque s'est fait ce développement qu'est apparu le nom "rêve" tiré du verbe correspondant, qui paraît à l'écrit en 1674 seulement d'après le <a href=" http://atilf.atilf.fr/tlf.htm" target="_atilf">Trésor de la Langue Française</a>. Il n'est donc pas possible de faire usage de ce mot.<p>Il est possible d'ajouter un archaïsme de plus. Pour exprimer le complément du nom, l'ancien français avait recours comme aujourd'hui à la préposition <i>de</i>, ainsi qu'à <i>a</i>, qui survit aujourd'hui dans des emplois particuliers (genre "tasse à café") et dans l'usage populaire. Mais dans le cas de noms définis de personnes il existait une troisième façon, qui consistait à juxtaposer directement le nom complément au cas régime ; on pouvait donc dire <i>l'espee Lancelot</i> ou <i>li fiz le roi</i> ; cette tournure a régressé en ancien français puis disparu, il n'en reste des traces que dans quelques expressions figées comme "Hôtel Dieu". Une adaptation en ancien français du masculin faible vieil anglais <i>Fróda</i> peut donner au cas régime <i>Frodon</i> (sur cette adptation il y a déjà eu plusieurs fuseaux dont <a href=" http://www.jrrvf.com/forum/noncgi/Forum1...00077.html" target="_new">celui-ci</a>).<p>Une forme d'ancien français plus authentique pourrait donc être <b>Li songes Frodon</b>. Il faut toutefois reconnaître qu'elle risque de passer pour un pluriel auprès du public... alors on peut songer, justement, à une forme plus tardive où l'emploi des formes casuelles n'est plus correct, ce qui pourrait donner un pseudo moyen-français <b>Li songe de Frodon</b>.<p>Bon, ce n'est certes pas bien grave :) Mais s'il est une nouvelle édition, qui sait ?<p>B.<p>Références :<br>Bonnard, Henri, Régnier, Claude. Petite grammaire de l'ancien français. Paris : Magnard, 1989. 239 p. ISBN 2-210-42209-4<br>Greimas, Algirdas Julien. Dictionnaire de l'ancien français : le Moyen Âge. Paris : Larousse, 1992. 630 p. (Trésors du français). ISBN 2-03-340327-0<br>Greimas, Algirdas Julien, Keane, Teresa Mary. Dictionnaire du moyen français : la Renaissance. Paris : Larousse, 1992. 668 p. (Trésors du français). ISBN 2-03-340322-X<br>Marchello-Nizia, Christiane. La langue française aux XIVe et XVe siècles. Paris : Nathan, 1997. 478 p. (Fac. linguistique). ISBN 2-09-190880-0

Comme nombre d'entre vous, j'ai fait l'acquisition il y a quelques semaines de la traduction francaise des <i>Letters</i> (traduction pour laquelle je tiens à féliciter et remercier Vincent et son équipe). Mon emploi du temps professionnel me laisse beaucoup moins de temps pour participer à ce forum qu'il y a quelques années, mais c'est toujours avec grand plaisir que je vous lis, le plus régulièrement possible. Aussi pose-je ici à votre sagacité la question qui va suivre... <p>Dans la lettre 15 (<u>Lettre à Allen & Unwin</u>)(page 38 [21]), Tolkien explique que "[...]les noms des Nains (islandais) [ont été][...] substitués à regret, pour éviter le côté abscons, [...] aux noms de la mythologie dans laquelle M. Sacquet fait intrusion". Plus tard (lettre 25, <u>Lettre au rédacteur en chef de l'<i>Observer</i></u>)(pages 52 [31]), il écrit qu' "on a donné [aux Nains] des noms scandinaves, c'est vrai, mais c'est une concession éditoriale. Un trop grand nombre de noms dans les langues propres à la période aurait pu effaroucher. La langue des Nains était à la fois compliquée et cacophonique. Même les premiers philologues elfiques l'ont évitée, et les Nains étaient obligés d'utiliser d'autres langues, excepté pour les conversations entièrement privées." <br>Il explique encore dans les lettres 144 et 297, ainsi que, je crois, dans les Appendices du SdA (que je n'ai pas actuellement chez moi pour vérifier) que la langues des Nains étant secrète, ceux-ci ne disait jamais leur nom véritable aux non-Nains<p>De ceci viennent plusieurs questions : <br>- Connait-on un exemple d'un nom véritable d'un Nain ?<br>- Le secret de cette langue naine est-il secondaire au fait que Tolkien ai du faire des "concessions éditoriales", et qu'il les justifia ainsi ? <br>- Ou bien le développement de cette langue ne l'a jamais vraiment interressé, raison pour laquelle les noms sont secrets ; c'est à dire doit on remplacer "les philologues elfiques" par "le philologue d'Oxford" dans la phrase de la lettre 15 citée ci-dessus ;-p ?<p>Florian<br>

Il y a quelques jours j’ai lu une revue scientifique américaine qui faisait le point sur l’état des connaissances et des différentes théories sur l’évolution. L’article était bien fait et exposait de manière claire et didactique les points de vue de chacun entre lamarckiens, Darwiniens, partisans de mutations brutales et soudaines, thèse d’une « intelligence supérieure » qui « piloterait » l’évolution…<p>Comme je ne suis pas scientifique moi-même, je ne retranscrirai pas ici tous ces débats. Un article mi-scientifique, mi-philosophique a toutefois attiré mon attention. L’auteur abordait la question de l’utilité de la reproduction uée. D’un point de vue strictement évolutif il n’est pas évident qu’elle procure un avantage. Il faut trouver un partenaire et le séduire, ensuite la femelle est vulnérable durant la gestation, chez certaines espèces il faut ensuite veiller sur les petits…En contrepartie, en permettant de mêler les gènes la reproduction uée permet d’espérer améliorer la race et donc la survie de l’espèce alors que la reproduction par scissiparité ou parthénogenèse reproduit indéfiniment le même individu sans espoir de le voir s’améliorer. Le débat est loin d’être clos mais force est de constater que les amibes vivent depuis près de 700 millions d’années sans le moindre problème de survie de l’espèce. Peu d’espèces uées peuvent en dire autant !<p>Vous me direz, quel est le lien avec Tolkien dans tout cela ? Justement j’y viens. La reproduction par scissiparité confère à l’individu une certaine forme d’immortalité. Si on considère la première amibe qui s’est coupée en deux il y a 700 millions d’année, d’une certaine manière cet individu originel vit encore parmi les milliards d’amibes vivant actuellement. A contrario, les individus ués étant uniques ils disparaissent et connaissent la mort. La mort est donc en quelque sorte le prix biologique à payer pour avoir la ualité. En allant plus loin, pour l’humanité, on peut considérer que la reproduction uée est à l’origine de l’Amour conjugal et du mariage.<p>L’auteur de l’article s’arrêtait là mais moi, je n’ai pas pu m’empêcher de penser à Tolkien. Le thème de la mort et de l’acceptation de son destin est omniprésent dans son œuvre. La mort y est même qualifiée de « Don du créateur ». J’ai trouvé amusant qu’un article purement scientifique nous rappelle que ce don de la mort était corollaire du don de l’amour. Pour conclure vaut-il mieux une vie limité et relativement courte (quelques décennies) mais pleine d’amour (cf le choix d’Arwen) ou une vie extrêmement longue mais sans amour (cf un Nazgul).<p>Ps cette problématique avait été abordée à Birmingham lors d’une conférence passionnante sur les relations entre le SdA et « tous les hommes sont mortels » de Simone de Beauvoir. Cela fait des semaines que je me dit que j’aimerais faire un compte rendu détaillé des conférences qui m’ont le plus marqué. Mais je commence à croire que je n’y arriverai jamais.

On le sait, la Feuille n°2 de la Compagnie est éditée par Ad Solem. <br>On y trouve, entre autres choses, deux belles choses :

* Un énooooorme dossier sur le Père Bouyer (p. 85-116), ami de Tolkien (signé par Michaël Devaux/Eruvike).
Ce qui est l'occasion de rappeler ici l'édition par Ad Solem (rédition en fait) d'un recueil d'entretiens : Louis Bouyer, <a href='http://www.ad-solem.com/catalo/catalogue.asp?ID=94&order=voir&voir=3'>Le métier de théologien</a>. Entretiens avec Georges Daix, Ad Solem, 2005.
Après feuilletage en librairie, Tolkien y est évoqué à trois reprises, avec un développement sur le mythe il me semble.

* Un article d'<a href="http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/forinterieur/fiche.php?diffusion_id=34383" target="_new">Irène Fernandez</a> : <i>La vérité du mythe chez Tolkien : imagination et gnose</i> (p. 247-272)

En fin de la Feuille n°2 (p. 414), on rappelait qu’Irène Fernandez avait publié en 2002 <i>Et si on parlait… du SdA</I> aux Presses de la renaissance.
Vous vous souvenez peut-être de ce petit livre intéressant pour ceux qui découvrent le SdA.
Mais vous vous souvenez aussi qu’il était marqué d’une couverture horrible :

[citation]<img src='https://www.tolkiendil.com/_media/asso/boutique/partenaires/9782856168639.jpg' height=300 />[/citation]

Je me demande comment on est arrivé à épuiser un tirage si laid…<br>Aujourd’hui (depuis 2003), une autre édition revue et augmetée est disponible, à la couverture bien plus jolie (et commerciale) :

[citation]<img src='http://images.amazon.com/images/P/2856168639.08._SCLZZZZZZZ_.jpg' height=300 />[/citation]

Toujours en fin de la feuille était annoncée la parution prochaine de sa thèse d’État portant sur le rapport du mythe, de la raison et de la réalité selon C. S. Lewis.<br>Quelques sites (mais pas celui d’Ad Solem qui n’est pas à jour sur la section nouveautés) annonçaient la sortie pour novembre 2005, mais ce devrait être courant décembre apparemment, sous le titre :

[citation]Irène Fernandez, <i>Mythe, Raison ardente. Imagination et réalité selon C. S. Lewis</i>, Ad Solem, 2005 (?).[/citation]

Déjà, dans son article dans la Feuille, elle mentionnait la parenté d’idée et la complémentarité de Tolkien et Lewis sur l’idée de mythe :

[citation=Feuille 2, p. 261]On ne peut pas dire que Tolkien se soit beaucoup étendu sur la définition du mythe — paradoxalement, ce sera Lewis qui y insistera bien plus longuement dans son œuvre critique —, mais il en donne cependant un critère essentiel en parlant à son sujet de la cohérence d’un monde “bien construit”.[/citation]

Sur les développements du mythe par Lewis, je pense à trois articles que j'ai lu : <i>Myth became Fact</i> [p. 138-142], <i>Is Theology poetry ?</i> [p. 10-21], et <i>The funeral of a Great Myth</i> [p. 22-32] qu’on trouvera dans C. S. Lewis, <i>Essay Collection : Faith, Christianity and the Chrurch</i>, HarperCollins, 2002.

Au-delà du sujet, ce que m'a le plus frappé, c'est une très belle écriture et des idées fortes énoncées avec beaucoup de simplicité (dans le meilleur sens du terme!).

[citation=Feuille 2, p. 255][point de rapport chez Tolkien entre] son œuvre et des dérives imaginatives actuelles (…). Car malgré ce qu’on peut appeler (…) son obsession imaginative, il ne reconnaît pas à l’imagination une valeur de connaissance à elle toute seule. Ce ne peut être sans rapport avec sa foi (…) Chez Tolkien en tout cas, la synergie de l’imagination et de la raison est totale et consciente. On peut lui attribuer “l’imagination pleinement éveillée d’un esprit logique” dont parle C. S. Lewis à propos de l’appréhension du mythe, mais qui me paraît valable aussi pour sa création.[/citation]

Si j’ai fait ces deux citations, c’est pour que les intéressés puissent saisir les échos entre cette illustration de Tolkien par Lewis et les propos qui suivent sur le mythe chez Lewis, retranscription de l’interview d’Irène Fernandez sur la chaîne catholique « KTO » <a href=http://www.ktotv.com/video_data.php3?numero=1120 target=_new>actuellement disponible en ligne</a>.

Bon, si je me suis permis de me faire, c’est en croyant Vinyamar dans le fuseau où Christine annonçait la nouvelle (« C'est pas du piratage, d'autant plus que KTO veut rendre ses émissions le plus vues possibles ») et comme notre cher Vin’ n’avait pas la possibilité de visionner la vidéo, j’ai usé mes petits doigts. Si ça ne plaît pas, si on nous tombe dessus, Cédric pourra toujours faire sauter mes posts. En attendant, Vin’ et d’autres intéressés auront pu lire l’interview à défaut de la voir ;-)

Ensuite, il faut savoir à quoi s'attendre. Non pas à une interview sur la seule pensée de Lewis (bien qu'il y a un peu de cela) mais essentiellement :

1. une présentation de <i>Narnia</i> à l'occasion de la sortie cinématographique
   
2. pour informer des auditeurs qui n'y connaissent rien et
   
3. qui sont essentiellement catholiques et
   
4. donc intéressés avant tout par la chrétienté de Lewis et de ce qu'il a pu mettre de religieux dans son oeuvre (c'est cet axe là vers lequel l'interviewer [de piètre qualité je trouve] va aller).
   

Sur le fuseau traitant de la parution des Lettres de Tolkien en français, Kendra s'est interrogée avec raison sur les propos de Tolkien dans sa lettre 43 où il écrit à son fils pour parler de la relation entre les hommes et les femmes, et où il déclare qu'il croit que les hommes et les femmes ne peuvent pas vraiment n'être que des amis, sauf pour des personnes de très grande expérience ou pour des saints.

Cette lettre peut paraître étonnante sur plusieurs points, et il est indubitable qu'elle reflète aussi une époque, celle de son auteur, une époque où les femmes ne cherchaient pas à rivaliser en paillardise avec les hommes comme c'est tristement le cas aujourd'hui (paraît-il; je n'en suis pas si sûr).

Certains avaient tenté d'apporter une explication à ce texte, tentant de comprendre ce que signifiait véritablement l'amitié dont il était question ici.<br>Devant une certaine incompréhension, j'en étais moi-même venu à provoquer les lecteurs en déclarant à Kendra que nous n'avions pas d'amis sur un forum.<br><small>(comme l'ont bien compris les autres lecteurs, même si je m'adressais directement à Kendra, il s'agissait évidemment d'une généralité applicable à tous)</small>

J'aurai mieux fait de dire : "nous n'avons pas d'ami PAR un forum", car je limitais mon propos au cadre du forum, et ne voulais évidemment par interférer avec la vie privée de chacun.<br>(le forum peut permettre de rencontrer ses futurs amis... mais il ne suffit pas à les faire)

Car qu'est-ce que cette amitié que Tolkien juge impossible ou presque entre un homme et une femme ? Il est clair qu'il ne faut pas en rester au stade du "copain", et que vu le ton général de la lettre il convient d'élever les concepts au niveau où les place le professeur.

Nous avions participé pour beaucoup d'entre nous à <a href="http://www.jrrvf.com/cgi-bin/if1/display.cgi?id=15&sort=date">une multi-nouvelle sur l'amitié</a>, où chacun écrivait une brève nouvelle sur ce thème, et les création ont été souvent émouvantes. Elles plaçaient toute l'amitié sur un haut degré d'amour, de sacrifice, de lien inaltérable.<br>C'est précisemment ce qu'est l'amitié.

Personnellement, je doute que nous puissions avoir dans sa vie plus d'un ou deux amis (mais cela peut arriver). Un "ami" c'est l'être qui vous restera fidèle en amitié quelles que soient les circonstances, les éloignements, les offenses... c'est celui ou celle qui restera votre ami à vie, et non au gré des circonstances et des rencontres. C'est celui qui est prêt effectivement à se sacrifier pour vous !<br>Les copains sont des êtres adorables et qu'on aime à avoir autour de soi, mais aucun n'est forcément un ami.

J'avais aimé cette conclusion du film : "le péril Jeune", où le héros charismatique toujours entouré par une bande de potes unis dans les bêtises comme dans le travail se révélait être plongé dans une intense solitude (qui devait le conduire à la mort) parce que justement il n'avait pas d'"ami". Nul n'aurait osé dire une chose pareille en voyant la bande de copain qui était attaché à lui. Et pourtant quelqu'un aurait pu se lever et dire au groupe : vous n'avez pas un seul ami au milieu de vous ! (avant de se faire lapider).

Je songe aussi à des compte-rendus de retraites prêchées par le père Pascal Ide, spécialisé en psychologie (dont je ne partage pas toutes les conclusions ou les observations, mais qui en fait aussi de tout à fait intéressantes). Dans ce compte rendu qu'il racontait dans un livre sur le mariage, il disait qu'il avait enseigné aux couples venus là se ressourcer à <b>devenir l'ami</b> de leur époux(se).<br>Et d'un seul coup se révélait et le sens de l'amitié et celui de l'amour. Le père Ide montrait comment malgré le mariage et l'amour qui unit deux êtres, ceux-ci pouvaient devenir "ennemis" au quotidien. Je trouve ce terme d'ennemi trop fort (pour désigner la contrariété au quotidien que peuvent vivre deux êtres qui vivent ensemble).<br>Ce terme était trop fort, et l'accusation trop lourde, mais le point intéressant était bien celui de l'amitié qui ne coule pas de source, même quand l'amour est là. L'amitié, d'une certaine façon, et plus grande et plus difficile que l'amour (ce que signifie par exemple la parole dans la Bible décrivant l'amitié entre David et Jonathan : [emphase]« plus grand que l'amour d'un homme envers une femme était l'amour entre David et Jonathan »[/emphase])<br>D'un autre côté évidemment, l'amour est plus grand que l'amitié puisqu'il comprend un don plus total et de tout ce qui compose l'homme (alors que l'amitié peut se contenter d'un seul aspect de l'homme : intellectuelle, spirituelle, etc...

Voilà ce qu'est l'amitié véritable, et voilà pourquoi je pense moi aussi comme Tolkien qu'elle est très rare entre un homme et une femme, pour des raisons d'ordre sexuel (le débat est plus élevé) mais des raisons d'être sexués évidemment, fait pour l'amour (dans lequel l'aspect sexuel n'a pas forcément besoin d'être présent) plus que pour l'amitié, en général (et ni moi ni Tolkien ne refusons les exceptions, mais elles sont réservées aux saints ou aux hommes d'expériences, sans doute).

Voila, mercredi je suis allé au cinéma voir le dernier Harry Potter. J'étais déjà assez stressé car je me doutais qu'il allait me décevoir.<p>Je vais essayer de mettre un pseudo résumé du film avec mon avis. Ce ne sera pas de la grande critique. C'est surtout une démonstration des erreurs car la façon de filmer est bien et le jeu des acteurs est acceptable dans l'ensemble.<p><br>Début du film, tout va bien jusqu ‘a ce que je remarque qu'on voit Barty Croupton qui parle avec Voldy (aiaiaiaiaiaiaie). Puis on passe chez Ron. Harry ne pense pas a écrire une lettre a Sirius. On passe tout de suite a la colline ou Hermione arrive la première (ça na pas d'importance mais bon c'était marrant de la voir peiner dans le livre) et monsieur Digorry qui ne fait aucune allusion. Puis, pendant la coupe du monde on ne voit que les joueurs (manque de temps) et nos amis ne sont pas dans la tribune officielle .Quand les Mangemorts attaquent les tentes Harry ne s'enfuit pas avec Ron et Hermione mais reste près des tentes après s'être fait bousculer. La a son réveil il voit Barty Croupton lancer le mosmordre. Les personnes du ministère arrivent stupefix mais il n'y a personne a part Harry et ses deux amis revenu deux secondes avant.<p>Le Poudlard express (on ne parle pas de la gazette ni autre) : juste une bête scène ou on voit Harry fou de Cho. Ensuite Poudlard où on voit tout de suite Beauxbatons et Dumstrang arriver (les élèves sont a l'intérieur). Arrivée des élevés des autres écoles, entrée spectaculaire avec des danses (on apercevra qu'il n'y a que des filles dans l'une et que des garçons dans l'autre). Petit discours de Dumby et de Croupton (qui pour moi est horriblement mal fait, il tremble et n'est pas froid) ils montrent la coupe de feu (pas du tout ce qui est décrit dans le livre vu que Rusard doit pouvoir la soulever donc sa boite doit être plus petite). Premier cours de Fol Oeil (qui n'est pas terrible d'ailleurs^^), il montre les sortilèges impardonnable avec de la folie dans les yeux (pas du tout ce que je pensais du livre).Il donne quand même le bouquin a neville. Fred et Georges tentent leur impossible entrée dans le tournoi. Puis la coupe sort les noms celui de Harry aussi. Puis horreur, Dumby ne le crois pas une seule seconde au départ et se jette sur lui. Puis enfin résigné il accepte. On ne sait seulement que après que tous soit partis qu'il y a un contrat magique avec la coupe. Il n'y a pas de vérification de baguette vu que Ollivander n'est pas la mais il y a bien des photo ( que des champions) puis la petite interview. Dispute Harry/Ron avec Hermione au centre. Puis gros truc Hagrid montre les dragons mais on a l'impression que mme maxime a le droit de les voir. Harry reviens a la tour Sirius arrive dans le feu (les braises prennent la forme de son visage). Ron descend ils ne se parlent pas. Viens ensuite des moments dur pour Harry vu qu'il y a les badges et que toute l'école le déteste (j'adore un moment ou Krum court sur la plage et regarde gravement Hermione alors que plein de fille le poursuivent^^). Passage de Malfoye qui attaque Harry par derrière et se transforme en fouine. Ron n'est pas la pour dire la grande citation: "Malfoy la petite fouine bondissante". Maugrey profite de cette instant pour inciter Harry a ce servir de son balais.<p>Première tache: Harry est dans la tente avec les autres et la y a Hermione qui vient et le serre dans ses bras. Arrivé de Rita qui les prend en photo. Puis ils choisissent leur dragon. Démarrage de la tache. Harry appelle son balais monte dessus et démarre. Le dragon le poursuit et démolit la moitié de l'école ( j'exagère mais bon) puis Harry récupère l'oeuf.<p>Retour a la salle commune des griffons ou Ron lui explique qu'il a vu les dragons et que c'est son idée qu'il aillent voir Hagrid donc, qu'il voulait de nouveau être son amis ( c'est moins émouvant que dans le livre).<p>Arrive le moment du bal (et de la démonstration de comment il faut danser par Mcgonagal, c'est tordant de rire^^)Le bal arrive et c'est +- comme dans le livre sauf qu'il n'y a pas du tout l'explication que Hagrid est un Demi-Geant. Petite dispute entre Ron et Hermione (on voit très bien qu'elle l'aime). On voit Cédric lui dire de prendre un bain. Harry arrive dans la salle de bain et se fait aider et draguer par Mimi (tordant de rire aussi^^). C'est Neville qui lui dit pour la branchiflore et lui donne aussi.<p>Deuxième tache: Harry mange sa branchiflore et ce fait pousser a l'eau par Fol Oeil. Il se débrouille pour arrivé le premier près des sirènes et reste la. Viennent Cédric et Krum puis il libère les deux autres et avant d'arriver au dessus, il se fait attaqué par les strangulots et il se fait delivrer par Dumby. On le dit deuxième derrière Cédric (Ron qui se fait embrassé par fleur c'est tordant^^).<p>Apres la 2eme tache les élèves retrouve Croupton mort. Arrivé de Harry dans le bureau de Dumby ou après le départ de Dumby & co Harry plonge dans la pensine. Arrivée dans le tribunal. La pièce est minuscule et on y juge Karkarof dans une petite cage. Croupton est hésitant et Karkarof dénonce Croupton. jr qui s'en fout d'aller en prison.<p>Vient la troisième tache. On ne voit pas les Weasley (dommage).<br>Le labyrinthe est juste normal sauf qu'il se referme sur lui même. Il n'y a pas de monstre. Krum fait c'est attaque puis long combat de course entre Cédric et harry. Cédric se fait prendre par des plantes, Harry l'aide et donc il prennent la coupe.<p>Arrivé dans le cimetière Queudver tue Cédric, utilise une statue pour faire prisonnier Harry et fait revivre Voldy. Lui appelle les Mangemorts puis leur parle. (Je remarquerai que Voldy n'est pas si horrible que dans le livre vu qu'il accepte que Lucius le regarde dans les yeux). Combat Harry Voldy et on sait comment ça se fini.<p>Retour a Poudlard, Fol Oeil le ramene a son bureau et lui pose des question sur ce qui c'est passé au cimetiere. Arrivé de Dumby avec Rogue et Mcgo. Croupton jr est dévoilé mais ne donne aucune des explications du livre. Harry retourne dans sa chambre puis il y a le discours de Dumby qui après viens lui parler dans sa chambre. Les élèves des autres écoles rentrent chez eux.<p>FIN<p>Petite critique:<p>De un on voit Barty Croupton dés le départ donc tout le suspense et fini, on n'a plus le choc qu'on a à la fin du livre. De plus toute son histoire est bâclé car il n'y a pas d'explication On le voit rentrer a Azkaban mais on ne sait pas comment il sort. On ne sait pas comment son père meurt,...On ne voit pas du tout Winky et donc on ne parle pas de la S.A.L.E. (importante , a mon avis, pour Kreature). Mais on ne parle pas de Dobby non plus. Ludo Verpey apparaît deux secondes. Toute son histoire n'existe pas (pas trop grave pour l'importance du livre mais bien pour le suspense). Percy n'est pas la non plus, je pense que les personnes qui n'ont pas lu le livre ne comprendront pas pourquoi il quitte ses parents. Grosse erreur pour moi c'est Sirius, la je parle pour tout le film car Sirius n'intervient que une fois. On n’a pas envie d'aimer Sirius dans les films (dommage ça gâche sa mort du 5). Harry ne s'y accroche pas comme dans les livres. Rita est une autre grosse erreur vu qu'elle n'intervient que deux fois et qu'on ne parle pas d'elle en temps qu'animagus (comment il vont faire pour l'interview du 5?).<p><br>Les grand problème aussi se sont les explications. Rien n'est expliqué sur Croupton ,(voir ci-dessus), les baguettes soeur (pas expliqué),...<p>Et la fin est bâclée vu qu'on ne voit pas Sirius, (qui donne sa main a Rogue dans le livre,(grand moment). On n'installe pas l'ordre, les mille galions ne sont pas la, ...<p>Voila, ce film n'est pas une terriblement bonne adaptation (a part si ils font une version longue^^) mais il est assez bien réalisé. Je conseille de le voir pour vous faire votre propre idée. J'irais le revoir mais faudra du temps lol.<p>J'espère que ce n'est pas trop long^^<p>THE END^^