salutations à tous <p>j'ai parcouru la plupart des posts et mes questions pueriles du style "comment apprendre le sidarin en 20 leçons" ou "comment dire je t'aime" ont vite trouvé leurs reponses :-)<br>j'ai été agreablement surpris par la technicité de ce forum et les emminents passionnés qui le font vivre.<p>(comme le souhaite Edouard, Mauro "maouro" est mon vrai prenom :-)<p>mais pour autant j'aimerai vous faire partager quelque interrogations:<p>-le succes du film va indeniablement jouer en faveur de la diffusion du quenya ou du sindarin, même si peu seront ceux assez motivés pour l'etudier serieusement.<p>la chance d'avoir la possibilité de faire vivre cette langue, et faire prendre corps au "Coirëa Quenya", est fantastique: tolkien a laissé, même si c'est de manière partielle, l'esprit et la structure de base...<br>l'anglais est vehiculaire, mais il me plait d'imaginer parler en sindarin ou en quenya pour dire les choses vraiment importantes.<br>la première phrase du "notre père" par exemple prononcée est elfique donne une tout autre dimension et libère la pensée d'un carcan trop familier.<br>l'esprit de l'elfique est poetique et noble, et chercher la manière la plus pure pour dire un sentiment me semble etre sont but...<br>d'ou l'inanité de traduire "mixer, automobile ou aspirateur"...<p>vous avez passé 20, 15, 10 ans de votre vie à etudier la langue.<br>mieux que quiconque vous en savez l'esprit et en devinez les structures possibles.<br>pourquoi ne pas vous reunir et faire prendre forme à ce superbe projet?<br>l'esperento à coté semble bien fade...<br>ce ne sera pas du "vrai" quenya, mais qu'importe? moi je suis près à suivre ceux qui auront le courage de le faire...et ceux qui respecterons l'esprit de la langue...il y a des linguistes doués et passionnés comme l'etait tolkien, pourquoi ne pas suivre ses traces?<br>est ce à ce point sacré de ne pas toucher un mot de son oeuvre?<p>car etudier l'elfique comme vous avez fait est trop difficile pour beaucoup, moi y compris, trop de temps, trop de difficultés pour un resultat trop parcellaire...<p>peut-être est ce materiellement irrealisable, les ecrits qui n'ont pas été encore diffusés, la barrière de la distance entre passionnés, les compromis impossibles feront obstacle à tout ça...<p>vous avez sans doute dejà reflechi à tout ça...:-)<br>je voulais juste donner mon sentiment, et dire que beaucoup suivront si certains ouvrent la voie...<br>j'enrage juste de savoir que cette langue n'est destinée qu'à être un jeu intellectuel pour une minorité...<p>pouvons nous esperer avoir un corpus stable de 10000 mots un jour, resultat d'un vaste compromis entre etudiants des ecrits de tolkien?<br>n'y a t-il pas un riche mécène passioné capable d'engager ce projet?<p>je m'emporte...tout celà semble bien fragile et illusoire...helas...<p>Namárië

Une petite question que je me pose... Peu après l'attaque d'Arachne, Sam passe l'Anneau à son doigt pour ne pas être vu des Orques venant chercher Frodon... Comment se fait-il alors que Sauron ne le voit pas?? Alors que Sauron découvre immédiatement Frodon tout près du gouffre prêt à y jeter l'Anneau alors que celui-ci le passe à son doigt au tout dernier moment????

Salut à tous,<p>Je vais sans doute faire quelque chose de déconseillé sur un forum ; je vous propose de débattre d'un sujet qui me passionne mais que j'ai déjà abordé en partie dans un autre message, inséré dans le fuseau "Jackon vs Tolkien".<p>Ceux qui souhaitent se concentrer sur cet aspect particulier de mon précédent message peuvent le faire ici.<p>J'ai discuté toute l'après-midi d'hier avec mon meilleur ami des conséquences (à tout niveau) des passages humoristiques / comiques / burlesques sur le film. Je me suis aperçu que c'était pour moi une clé majeure éclairant puissamment mon appréciation générale sur le plaisir que j'ai pris (ou plutôt, que je n'ai PAS pris) à voir le film. Plus encore, il m'a semblé que la discussion m'emmenait loin dans des considérations sur les apports profonds de l'oeuvre de Tolkien, ou si vous préférez(puisqu'il ici de débattre des films plus que des livres) sur la profondeur du scénario de Peter Jackson et sur ce que film finalement nous apporte, ce qu'il grave ou non en nous.<p>Bref, l'oeuvre de Tolkien touche (à mes yeux) au sens de la condition humaine et nous aide à vivre. En va t'il de même avec les films de Peter Jackson ? Je précise que je fais partie de ceux qui croient qu'une oeuvre n'a pas besoin d'être un monument classique pour atteindre une telle dimension ; il y a des BD, des DA ou des chansons de 3 mn qui y parviennent !<p>Mais bon, foin de considérations fumeuses pour le moment, revenons au FILM ! Voici donc le copier/coller de ce que j'ai écrit ailleurs :<p><<<br>(...) Premier problème affligeant, les insertions de répliques et situations comiques /burlesques (Gimli, surf, flamme olympique...) à L'INTERIEUR MEME des scènes dramatiques (la poursuite des Uruks-haï au début ; la bataille finale), ce qui eut pour effet de casser mon émotion, de me SORTIR du film, de m'arracher à la Terre du Milieu (genre, vous savez, le clin d'oeil "réveille toi bonhomme, t'es dans un film, c'est juste du spectacle, détends-toi").<p>Dans la Communauté de l'Anneau, il me semble que les ressorts plus légers et comiques aéraient l'action et libéraient agréablement de la tension ENTRE les scènes capitales pour l'émotion du récit, et pas en plein milieu (sauf Gimli sur le pont de Kazad-Dum, déjà, mais l'exception confirmant la règle, ça m'avait réjoui au fond :-). Et donc, c'était parfait, cohérent, infiniment agréable à suivre (selon moi).<p>Je ne prétends pas que ce défaut (à mes yeux) des 2T soit rédhibitoire pour tous les spectateurs. Beaucoup de mes ami(e)s ont apprécié et souri/rigolé à ces détails devenus si courants dans le cinéma d'aujourd'hui, comme s'il fallait absolument "rire" pour que le spectacle soit total. Ben non, pas pour moi, enfin, pas comme ça.<p>S'il existe déjà tant de block-busters qui détendent, pourquoi ne pas s'autoriser à respecter la tension noire et sublime qui règne souvent au coeur du récit originel du SdA et qui font des moments de délivrance de cette tension des souvenirs extraordinaires, qui nous élèvent au-dessus de nous-même pour atteindre les sphères tragiques de la condition humaine ? Trop risqué commercialement ? Sans doute, mais cela n'en valait-il pas la peine ? Dans l'Athènes Antique, TOUTE la Cité faisait un triomphe aux pièces comiques géniales d'Aristophane, mais TOUTE la Cité se pressait aussi pour se laisser envoûter par les tragédies terribles d'Eschylle ou de Sophocle ! Mélanger les deux artificiellement, c'est absurde. Et pourtant, il y a des moment soù l'on rit aux pièces de Sophocle, et celles d'Aristophane laissent percer des vertiges sous le burlesque. Cherchez l'erreur... (un indice : plus la Cité est devenu caricaturalement démocratique, moins on a joué les pièces tragiques) (...)<br>>><p>A vous :-)<p>PS : collectivement, ce forum est génial ;-)<br>

Que peuvent les cinéastes face à tant de haine !<p><br>Je suis un fan du ‘Seigneur des Anneaux’. Tout comme vous je l’ai lu et lu encore et encore. C’est un univers merveilleux, réaliste, complexe étonnant… C’est l’œuvre de toute une vie qui n’a, en tout cas dans mon cœur, jamais trouvé d’égal du point de vue littéraire.<p>J’ai vu les films de Peter Jackson et je les ai particulièrement apprécié et aimé pour ce qu’ils sont, une adaptation honnête du livre. Une adaptation trop longtemps attendu, aux images épiques et lyriques. Un film incroyablement détaillé, à l’esthétique soigné et aux images et batailles grandioses. Et à vrai dire j’adore ces films.<p>Je ne vous ferai jamais changer d’avis, je le sais par les nombreuses discutions animés que j’ai eu avec l’un de mes amis fan des livres de Tolkien. Néanmoins je me dois de réagir à ce que la plupart d’entre vous avez dis, ne serait ce que par devoir envers les personnes qui ont donné une partie de leur vie pour notre plaisir. Je ne défends pas un film pour le plaisir de le défendre ou de contredire les autres, mais parce que c’est ce que je pense et ce que je ressens dans mon cœur et mon âme.<br>Certaines personnes me croient naïf parce que j’ose dire que l’argent n’est pas la seule motivation dans ce monde, moi j’ose croire que je suis objectif car je ne me contente pas d’une opinion buté et que j’essaye de comprendre les choses.<p>Tout d’abord je ne peut que déplorer l’attitude de la plupart d’entre vous. Pourquoi ? Parce que vous ne voyez que le côté négatif des choses. Vous sortez du film et la première chose que vous faites c’est dénigrer et critiquer plusieurs années de travail. Vous l’avez déjà fait pour le premier et vous vous y attendiez pour le deuxième. Alors pourquoi, pourquoi être allé voir le deuxième ? Et pourquoi irez vous voir le troisième film (car de toute façon vous irez le voir) ? Pour voir les effets spéciaux ? Pour voir à quel point l’œuvre a été détourné ? A quoi sert d’aller voir un film que vous n’appréciez pas d’avance ?<br>Vous allez me répondre qu’il y a quand même des passages que vous avez aimé comme l’attaque d’Isengard par les Ents ou même Gollum…<br>Mais vous dites cela parce que d’une certaine manière je vous force à le faire. Parce qu’en disant que vous ne pensez qu’à critiquer, vous avez besoins de vous justifier. Il suffit de lire vos posts pour s’en rendre compte. Dès que quelqu’un a écris que vous ne voyez que le négatif, vous réagissez en déclarant que c’est faux et qu’il y a aussi des bons côtés.<br>Mais cette attitude est commune à tout les films adaptés d’œuvre littéraire célèbre.<p>J’ose dire que mis à part quelques trop rare personne qui savent remettre en cause leur opinion et savent rechercher le pourquoi (je ne citerai aucun nom mais l’un d’entre eux est un fier nain dont les propos sont les plus intéressants et objectifs que j’ai lus !), vous êtes égoïstes et ingrats !<p>Egoïstes car vous ne souhaitez voir que votre vision à l’écran et que vous n’en tolérez aucune autre. Vous ne souhaitez voir à l’écran que votre vision des choses alors qu’aucun film aussi bien réalisé soit-il ne vous satisfera, tout simplement parce que personne n’a la même vision d’un livre.<p>Ingrat parce que vous préférez critiquer ce qui a été fait ou ce qui aurait dû être fait plutôt que d’apprécier ce que vous avez déjà. Combien d’année a-t-il fallu attendre avant que quelqu’un ait le courage et la volonté de s’atteler à cette adaptation et mène ce projet à bien ? Combien d’années faudra-t-il avant que quelqu’un s’attelle à nouveau à la tache ?<p>Il est facile de critiquer le travail des autres et de critiquer la ou les seules personnes qui essaye de faire quelque chose. Pouvez vous en faire autant ? Vous allez me dire que vous n’avez ni les moyens ni le talent pour le faire… Alors comment pouvez vous critiquez ces films ? Que vous ne soyez pas d’accord avec les choix qui ont pu être fait, que vous considériez que cela aurait put être fait autrement est une chose normale, surtout parce que vous avez lu les livres. Mais dire que c’est n’importe quoi, nul, grotesque, que c’est un détournement flagrant de l’œuvre de Tolkien et que vous ne comprenez pas que ce film s’appelle ‘Le Seigneur des Anneaux’ c’est aller trop loin ! L’histoire est la même, l’esprit est le même, le graphique est travaillé au mieux pour donner vie à ce monde ! N’est ce pas ce qu’on attend de l’adaptation cinéma d’un film ? J’ajouterai qu’aucune adaptation ne peut être complètement fidèle à un livre.<p>J’aime également particulièrement la manière dont vous critiquez la seule personne qui a eu l’envie et la volonté de faire ce film et ce malgré les refus qu’il a put essuyer. Vous rappelez vous que ces films ont faillis ne jamais voir le jour ?<br>Contrairement à ce que vous pensez, il n’est pas aussi simple de réaliser un film, en particulier avec Holywood. Vous êtes médisant envers Peter Jackson, mais vous ne vous êtes jamais mis à sa place. Avez-vous la moindre idée des difficultés et des pressions qu’il a put subir ? Savez vous seulement à quel point il est difficile d’adapter une œuvre aussi longue et aussi complexe ?<p>Rien que l’adaptation scénaristique est une source permanente de problème. Dans un scénario, une page recto correspond à une minute de film. Ce qui signifie que les films de Peter Jackson ont des scénarios d’environ 180 pages… Je rappellerai que ‘La Communauté de l’Anneau’ fait 538 pages et ‘Les Deux Tours’ 472 pages. Les scénarios ne correspondent même pas à la moitié des livres dont ils sont issus. Vous allez dire que c’est simple, il n’y a qu’a supprimer les passages les moins pertinent ou ne faisant pas avancer l’intrigue. Que croyez vous donc ? Qu’écrire un scénario est si simple ? Toute coupe dans un texte nécessite une adaptation importante pour que l’œuvre reste cohérente.<br>Exemple : si les hobbits ne passent pas par la vieille forêt et par les Hauts des Galgals, comment se procureront-ils des épées ? Ils faut trouver une solution et c’est Aragorn qui leur procurera. Cela peut sembler simple une fois que ça été fait, mais pour les scénaristes cela a dut être une source d’ennui. Pourquoi Aragorn, dans quels circonstances, à quel moment… On peut démonter l’ensemble du film de cette manière.<br>A cela, on peut ajouter toutes les autres difficultés imposé par une adaptation filmique et les règles scénaristiques. Commençons par la temporalité. L’histoire se déroule sur plus de quinze ans ! Il est impossible de représenter un tel laps de temps. Le spectateur s’y perdrait.<br>Il y a également les règles scénaristiques de base. Il ne faut présenter que les personnages qui font avancer l’intrigue. Et chaque personnage présenté doit voir son devenir expliqué au spectateur.<br>Il ne sert à rien dans un film de présenter Glorfindel. Dans le livre, son apparition est des plus anecdotiques et si il permet à Frodon d’échapper aux Cavaliers Noirs, ce n’est qu’indirectement. Ce personnage peut être fondu avec un autre, ici Arwen. Certains ont demandé quel intérêt de faire ça, pourquoi ne pas prendre un autre personnage ? Quel autre personnage ? Gandalf , pour gâcher ainsi sa réapparition et sa fuit d’Orthanc ? L’intérêt ? Il est simple. Il introduit l’arrivé à Fondcombe, il introduit le personnage d’Elrond qui va soigner Frodon, il introduit les Elfes que l’on découvre pour la 1° fois dans le film, il introduit Arwen et enfin il introduit les relations qui unissent Arwen et Aragorn ! Est ce si mal que ça ? Pourquoi Haldir meurt dans ‘Les Deux Tours’ ? Parce qu’il faut faire quelque chose de lui à partir du moment ou on l’a présenté dans le premier film. On ne doit pas se demander ce qu’il est advenu de lui.<br>Je ne m’étendrai pas sur le fait que tout ce qu’un personnage pense ne peut être écrit dans un scénario et qu’il est extrêmement difficile de faire paraître ses sentiments à l’écran.<br>Vous allez me dire que dans le livre on ne se pose pas ce genre de question et que ça ne dérange personne de découvrir des personnages qui disparaissent de l’histoire au bout de 20 pages. C’est vrai, mais l’avantage des livres sur les films c’est que l’on peut revenir en arrière pour savoir où on a entendu un nom ou découvert un personnage. Dans un livre on peut s’arrêter et revenir sur nos pas si on ne comprend pas quelque chose dans l’histoire. On ne peut pas faire la même chose dans un film ! Au cinéma, les gens ne peuvent pas rembobiner la bobine pour mieux comprendre l’histoire. Ils n’ont pas les mêmes moyens de digérer les informations que lors de la lecture d’un livre. C’est pourquoi il faut simplifier l’histoire.<p>Ensuite, Jackson est confronté à un grand nombre de pression. Artistique, technique et productive. Avez vous jamais pensé à cela ? Non ! Vous préférez cracher sur son travail plutôt que de lui laisser le bénéfice du doute ! Combien d’entre vous ont été gêné par le fait que les armures des Rohirims ou des soldats du Gondor ne soient pas composé de côtes de maille ? J’en connais un. Et pourtant ce n’est pas conforme aux description de Tolkien ! Ca a été fait ainsi pour des raisons techniques et artistiques. Techniques parce que réaliser une côte de maille est long et chère. Vu le nombre de figurant que l’on trouve dans chaque film… Je vous laisse imaginer ! Artistique parce que malgré ce qu’en dira mon ami Salinoc, une armure de plate c’est classe ! Est ce que cela aurait put être fait autrement, peut-être. Est-ce que cela aurait rendu le film meilleur ? On ne le saura jamais et aucune spéculation ne répondra à cette question !<p>J’en viens à la production… Pourquoi ce film a été tourné en Nouvelle Zélande ? Pour tout un tas de raison. Parce que Peter Jackson est néo-zélandais, parce que la nature y est somptueuse et parce qu’Hollywood est suffisamment loin pour ne pas discuter constamment toutes les décisions du réalisateur. Ah, les producteurs… Eternel barrière à l’épanouissement total du cinéma. Hollywood est non fumeur, alors Gandalf a bien faillit laissé tomber sa pipe pour un sachet de bonbons. Trouvez-vous ça normal ? Certains m’ont dit qu’ils arriveraient à le tolérer, parce que bon, c’étaient les producteurs… Je regrette mais vous ne devriez pas plus le tolérer que les Elfes au Fort le Cor !<br>Jackson se bat pour certains points, parfois il gagne (Gandalf fume la pipe) parfois il n’a d’autre choix que de faire ce que veulent ses producteurs (et les Elfes au Gouffre de Helm font certainement partit de ce cas). Et si le réalisateur ne concède rien aux producteurs, il risque d’être remplacer par quelqu’un de plus aisément contrôlable. Je vous laisse imaginer à quoi ressemblerai alors le film !<p>Chaque séquence décrié a une raison d’être. Leur présence peut s’expliquer par un choix productif, artistique ou technique, leur présence a un sens, un but et même un droit à l’existence. Le film peut-il être fait différemment ? Sans aucun doute. Serait-il mieux ? Peut être, mais nous n’en sauront rien, du moins pas tant que quelqu’un ne réalisera pas un nouveau film (Quand ?).<p>Au final que reste-t-il de ce film ? Des images superbes, époustouflantes, un univers qui selon moi est rendu au mieux par des gens qui se donnent du mal pour satisfaire le plus de monde possible. Oui il y a des imperfections, oui certaines choses auraient put être faites différemment. Mais au moins Jackson a sus préserver au maximum cette œuvre des ravages qu’auraient put faire Hollywood. Gimli n’est pas le comique noir de service (même si il reste le comique de service, mais on peut pas gagner tout le temps…) et Légolas n’est pas le conseiller matrimonial homosexuel qu’Hollywood affectionne tant pour s’assurer l’adhérence de certaines communautés.<p>Oui Gimli est le comique de service, mais c’est aussi un farouche et brave combattant, courageux et loyal.<br>Oui il y a des Elfes au gouffre de Helm, mais cela ne rend il pas ce peuple meilleur, un peu plus soucieux du devenir des Terres du Milieu, prêt à aider à la défendre et pas seulement prêt à fuir des terres où ils ont trop souffert ?<br>Oui Aragorn a droit à une fausse mort, mais peut-être est ce pour que le film conserve un rythme acceptable et pour qu’il en sorte grandit… Mais ne me dite pas que vous n’avez pas apprécier de voir des Wargs bondissant au combat.<p>La perfection n’existe pas en ce monde. Par contre il ne coûte rien de faire preuve d’un peu de tolérance. Combien de temps allez vous attendre pour le voir à nouveau porté à l’écran et même combien de temps encore aurait-il fallut attendre si Jackson ne s’y était pas attelé ?<p>Gandalf disait : « Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort et les morts qui mériteraient la vie. Pouvez vous leur rendre ? Alors ne soyez pas trop prompt à dispenser morts et jugements ».<br>Je conclurait en disant la même chose ‘Ne soyez pas trop prompt à dispenser critiques et jugements !’, faites vos comptes et regardez ce que vous avez déjà au lieu de regarder ce que vous auriez put avoir.<br>

La triste vérité, disais-je, c'est que Tolkien est un agent au service de l'ordre établi, c'est-à-dire d'Iluvatar, de Manwë, et de leurs sectateurs. N'est-il venu à l'esprit de personne qu'il a écrit toute l'histoire à sa façon, c'est-à-dire de façon à vous donner bonne conscience à vous autres humains ? <br>En effet, on voudrait nous faire croire que vous avez eu besoin de moi et de Sauron pour que le mal se mettent à germer dans votre esprit. Comme si vous n'étiez pas capables de faire ça tout seuls.<br>Sachez pour commencer qu'on ne peut introduire dans un esprit une idée qui n'y est déjà. Un gland ne donnera jamais naissance à un balrog et les balrogs ne pondent pas des glands. De même, on ne fait pousser sur le sol que ce qui s'y trouve planté. Celui qui est corruptible possède déjà tous les germes de la corruption.<br>Par ailleurs, il suffit de regarder l'histoire pour comprendre qu'elle n'a jamais mis face à face des méchants et des gentils, mais uniquement des gens tous plus persuadés les uns que les autres de leur bon droit.<br>De même, on nous dit que le désir de dominer (le mien par exemple) est un vilain défaut, mais que dire du désir d'être dominé ? S'il n'y avait personne pour obéir, il n'y aurait certes personne pour commander, et si nul ne voulait se battre, il n'y aurait pas de guerres. Les raisons invoquées (comme le "bien" et le bon droit) ne sont en réalité que des prétextes justifiant l'instinct d'agression résidant au fond de chacun d'entre vous.<br>On nous dit que le mensonge et la tromperie sont de vilains défauts, mais que dire de l'avidité de celui qui s'y laisse prendre ? Les Nazguls ne devraient s'en prendre qu'à eux-mêmes, et pas seulement eux.<br>Qui de Manwë ou de moi-même est le plus grand menteur ? Celui qui révèle au grand jour le mal qui réside dans tout esprit (humain et autre), ou bien celui qui va sans cesse répétant que le mal, c'est l'autre, celui d'en face, et qu'il faut l'éradiquer, au nom du bien ? Quelle vérité désire-t-on entendre ? Ah Manwë, mon frère, tu t'es montré bien plus intelligent que moi, car tu as su déceler le secret désir des hommes : celui de se croire bon, courageux, honnête...<br>Mon pire crime n'a été que de révéler au grand jour la volonté de puissance résidant au coeur de toute créature vivante, et bien sûr, ceci a été insupportable. Il a fallu me montrer du doigt, me pourchasser, m'emprisonner, me faire subir les pires outrages, pour avoir rendu manifeste ce qui était déjà là et que personne ne voulait voir, à l'exception de Sauron, de mes fidèles Balrogs, et de quelques autres vrais braves. Car il faut être brave, pour assumer ce que l'on est. <br>Quel est d'ailleurs l'effet de cette grande geste tolkienienne sur vos esprits ? L'effet c'est qu'après avoir lu toutes ces aventures vous avez l'impression d'avoir vécu quelque chose, d'avoir combattu le mal et d'en être sortis victorieux, cela vous évitant de voir le véritable mal qui a envahi toutes vos existences : la torpeur, l'aveuglement sur vos propres faits et gestes et ceux de vos dirigeants. Ceux qui sont aujourd'hui au pouvoir sont pires que moi-même ou Sauron car ils vous ont endormis, bercés d'illusions. La pire tyrannie n'est pas celle qui est manifeste, mais celle qui obtient l'assentiment de sa victime et lui donne l'impression de la liberté. <br>Si je n'ai eu de cesse de mettre des obstacles sur votre chemin, c'était pour vous réveiller, vous faire prendre conscience de votre véritable nature et, peut-être, vous en libérer, mais vous avez préféré me chasser et vous rendormir. J'étais votre plus grande bénédiction, mais vous n'avez pas su le voir.

De la même façon que la prophétie intervient parfois dans les TdM (concernant Aragorn, Frodo...) et que certains personnages font parfois des déclarations prophétiques (Glorfindel concernant le Roi-Sorcier, Aragorn qui conseille à Gandalf de ne pas entrer dans la Moria...), ce passage des Deux Tours, quand les troupes de Theoden arrivent au gouffre, et que Gandalf s'en va, me fait m'interroger:<p>"Qu'est-ce que cela signifie? demanda un garde à Hama<br>- Que Gandalf Manteaugris a besoin de faire diligence. Il vient et s'en va toujours à l'improviste.<br>- Si Langue de Serpent était ici, il n'aurait pas de peine à l'expliquer, dit l'autre.<br>- C'est bien vrai, dit Hama; mais quant à moi, j'attendrai de revoir Gandalf.<br>- Peut-être attendrez-vous longtemps", dit l'autre.<p><br>En effet, les paroles du garde se vérifieront, et Hama risque d'attendre Gandalf longtemps (même si les autres le revoient le lendemain), puisqu'il meurt pendant la bataille...<br>Ce court paragraphe n'a pas de rapport avec le reste, et n'apporte pas grand-chose, il est en qqs sorte "autonome", mais je ne peux m'empêcher, sachant combien le texte de Tolkien est travaillé, y voir, sinon une prophétie, du moins une prévision narrative ;-)

Bonjour à tous,<p>Quelqu'un pourrait il me renseigner sur le point suivant : il semble que dans le film, Faramir et les hobbits parviennent sur la rive ouest d'Osgiliath, alors que si on s'en tient aux livres, la rive Est est prise par l'ennemi, et le pont a été détruit après le passage des neufs.<br>Comment pourraient ils donc, en venant de l'est, avoir traversé Osgiliath : cela présuppose que dans le film le pont n'est pas encore détruit ?<br>Qu'en pensez vous ?

Il apparaît à l'étude des langues elfiques que les outils phonologiques semblent apporter une aide appréciable dans la compréhension des mécanismes propres à chacune. Mes connaissances dans ce domaine sont malheureusement limitée, avec une certaine tendance à l'inexistance.<br>Quelqu'un saurait-il me conseiller un livre sur le sujet ?<p>Emeric

Je me promenais dans les formus quand je suis tombée sur le message gazette elfique...<p>Plus personne n'en parle ça ne s'est pas fait?ce serait bien dommage!<p>Anar

A votre avis, quel genre de voiture serait le plus adapté aux hobbits ?<p>Limma