Est-ce que tous ces personnages sont vraiment secondaires ? Je pense surtout à Gollum mais aussi à Theoden, Eowyn, Faramir... Ils vont jouer un grand role dans l'histoire. Enfin passons...<p>Theoden : excellent acteur, trés bien choisi. Il est plus jeune que dans le livre mais cela ajoute plus de crédibilité dans les batailles. Par contre la transformation était trop poussée, j'aurais préféré une bonne performance d'acteur pour traduire la lassitude et la vieillesse.<p>Faramir : comme il a été déjà dit sur le forum, il ressemble trop à Boromir. Dans le livre les deux frères sont vraiment présentés comme opposés, l'un étant sage,réfléchi,modeste et l'autre emporté et orgueilleux. A corriger dans le Retour du Roi ou la version longue ?<p>Eomer et Eowyn : les acteurs laissent une trés bonne impression bien qu'on les voit trés peu, grace à des dialogues cousus main. Encore une fois le casting semble irréprochable.<p>Grima : Fantastique numéro d'acteur. C'est un personnage à la fois répugnant et convaincant mais le côté antipathique est trop prononcé. Dans le livre Grima est un vilain, certes, mais il est aussi l'esclave de Saroumane. Dans le film il apparait plus comme un comparse.<p>Gollum : indiscutable, parfait, et en plus fidèle au livre.<p>Sylvebarbe : quelques réserves déjà exprimées sur le fuseau des Ents. C'est un personnage intéressant mais qui n'est que l'ombre de lui-même par rapport au livre. Où sont passés ses discours sur l'origine des Ents, les femmes Ents, les Elfes, son amitié avec Gandalf ? Sylvebarbe manque de profondeur dans le film, c'est quand même dommage.<br>

Aiya tout le monde !<p>Je suis allé voir " les deux Tours " il y a quelques jours et j'ai trouvé que le personnage de Legolas ne s'arrange pas:<br>Dans le premier film, son personnage n'est pas très "exploré",il n'est là que pour combattre, point final, il ne parle presque jamais.<br>Dans le deuxième, c'est la même chose, les réplique stupides en plus. Du style:<br> ( on voit les trois compagnons courir)..."dépéchez-vous Gimli" :(<br>ou encore:<br> ( gros plan sur Legolas ) ... "un soleil rouge se lève, beaucoup de sang a coulé cette nuit" ( et ils se remettent à courir ) :)<p>Personnellement, j'avais honte pour lui. Lorsqu'il sortait ce genre de répliques, la moitié de la salle se marrait.<p>Je pense que PJ aurait pu lui trouver des répliques plus potables.<p>Nackle ( qui a quand même aimé le film )<br>

Tout d'abord comme c'est mon premier message je salue tout les membres du forum, et je tiens à féliciter le webmaster pour son site, l'un (le) meilleur des sites français consacrés à Tolkien.<p>Maintenant passons à ma question. Etant un grand admirateur du <i>Narn i hîn H&aucte;rin</i>, que je considère comme le meilleur texte de Tolkien, je m'intéresse à tout les aspects de l'histoire. Je me pose quelques questions à propos de l'épée de T&uacute;rin, Gurthang (ex-anglachel). C'est évidemment le passage <i>" And from the blade rang a cold voice in answer: "Yea, I will drink thy blood, that I may forget the blood of Beleg my master, and the blood of Brandir slain unjustly. I will slay thee swiftly."</i> qui m'intrigue le plus. En effet, à ma connaissance c'est la seule fois dans les écrits de Tolkien où l'on voit un objet parler et montrer qu'il possède une sorte d'âme. En utilisant le moteur de recherche, j'ai trouvé quelques explications qui ne me rasasient pas entièrement. Je récapitule les possibilités<p>- <i>"Melian looked at the blade; and she said: 'There is malice in this sword. The dark heart of the smith still dwells in it."</i> Comme pour l'Unique, le forgeron, Eöl, a mis une partie de son "pouvoir" (mais les elfes ont il un "pouvoir" quelconque? cf Glorfindel, LoR?) dans sa création. Je ne me rappelle pas de cas similaire dans la fabrication d'objet, mis à part l'anneau bien sûr. Ce serait donc une caractéristique du mal? (un pacte faustien inversé?)Enfin bref, l'âme d'Eöl se trouvant (en partie) dans l'épée, il est "normal" que celle-ci parle.<br> Cependant cette explication ne me paraît pas très satisfaite. Le monde de Tolkien est très "réaliste" et une épée qui parle (au premier degré) ne me semble pas rentrer dans l'armature générale de l'oeuvre. Je vois donc deux explications à cette volubilité soudaine d'un morceau de métal:<br>- soit il s'agit d'un effet de style de D&iacute;rhavel, l'auteur du <i>Narn</i>, qui cherche à exprimer de façon limpide la malédiction de T&uacute;rin et le fait que l'épée soit maudite également.<br>- autre solution, il s'agit d'une sorte d'"hallucination" de T&uacute;rin qui peut avoir deux causes:<br>> Cette hallucination est créé par Gurthang, un peu comme l'anneau fait voir à Frodo un orc à la place de Sam.<br>> Cette hallucination est liée à T&uacute;rin lui même, qui culpabilise pour la mort de Beleg et de Brandir. Cette explication me paraît la meilleure, en effet, T&uacute;rin dit <i>"But what lord or loyalty dost thou know, save the hand that wieldeth thee? From no blood wilt thou shrink!"</i>, ce qui est un peu incompatible avec <i>"that I may forget the blood of Beleg my master, and the blood of Brandir slain unjustly."</i> en effet, en quoi les meurtres de Brandir et Beleg peuvent ils gêner Gurthang, qui ne connaît aucun seigneur hors la main qui la tient et qui ne refuse aucun sang? Par contre, T&uacute;rin culpabilise sans doute. Il fait donc dire à l'épée ce qu'il pense de lui-même. Par ailleurs, pourquoi (oui, pourquoi?) ne pas intégrer le fantôme de Finduilas. En effet, la note 26 du <i>Narn</i> nous apprend <i>"It was indeed my father's intention to alter the narrative so that Túrin slew himself not at Cabed-en-Aras but on the mound of Finduilas by the Crossings of Teiglin; but this never received written form."</i> Nous savons que le destin de T&uacute;rin est lié à celui de Finduilas. Elle n'est peut-être pas étrangère au bavardage soudain de la Noire Lame.<p>Que pensez-vous de ce raisonnement? Vous paraît-il logique?<p>merci pour votre attention...<p>ooo(::::::>

Bonjour à tous<br>Voilà je souhaiterais connaitre la traduction de mon prénom en elfique. Je m'appele Jean-Charles et j'ai réussi à trouvé que ça donnait Eruantalon-Mirimon, mais peut-être je me trompe. Si quelqu'un à une idée, qu'il m'aide...

Disons que c'est une bonne base de départ ;-)<br>Bonne année à vous tous<p>S.

La poésie est un art magnifique<br>Moi je trouve ça sympathique<br>Mais tous les fuseaux qui autrefois rimaient<br>Aujourd'hui sont profondément enterrés.<p>Je vous propose de jouer avec les mots sans lézard<br>Rimer est vraiment un bel art<br>Si jamais vous venez ici d'aventure<br>Vous me croiserez peut-être, moi...<p>Meneldur

Salut à tous!<br>Juste une petite question: à quelle éditions correspondent les références que fait Christopher au SdA, au Silmarillion et aux UT, dans HoME? (il cite souvent des numéros de pages, et c'est bien pratique de ne pas devoir chercher)...<br>Merci d'avance

A force de lire et relire les critiques et les contre-critiques et les contre-contre-critiques de l'adapatation du SdA par PJ, il m'est venu une image que je trouve amusante. J'imaginais PJ en peintre qui reproduisait avec soin le tableau de la Joconde. Mais juste avant de montrer son oeuvre au public, il y rajoute une suberbe paire de moustaches ! <br>Et bizarement, en metttant en vente sa version de la Joconde, de nombreuse personnes trouvent l'idée amusante et achètent cette reproduction. Bien sur, les amateurs de Léonard de Vinci cri au scandale ! Horreur ! Mais d'autre trouve l'idée originale et certains critiques d'art y voit une allégorie à la féminité, la femme à barbe, ou allons nous dans l'univers, quand est-ce qu'on mange et autres questions métaphysique ! En bref, les avis sont partagés entre le respect de l'oeuvre (La Joconde reste immuable) et l'adapation contestable (la Joconde n'est pas sacré, on peut s'amuser avec).<br>Mais PJ n'est pas en reste et sort une seconde version de sa Joconde, avec cette fois ... une barbe type islmam. Re-polémique contre polémique et touti quanti...<br>Que va t'il se passer à la troisième version de sa Joconde ???<br>Suite au prochain épisode !<br>

Et bien, cela fait longtemps que je ne suis pas venu sur ce forum. Un grand salut à tous !!!!!!! <p>Mais parlons bien, parlons peu.<br>Voici donc le premier compte rendu de Mundalo :<p>Aujourd'hui a été posté une définition complète des Oléons par moi même. J'attend donc vos remarques et vos suggestions pour soit changer certains points soit améliorer.<p>Vous pouvez toujours rejoindre le site en passant par <a href="http://www.chezfree.com/mundalo" target="_new">Ici</a><p>Voili voilou,<br>SéBou

Nous ne pouvions achever cette année sans une ultime mise à jour (année 2002 qui en a connu un grand nombre). Celle-ci nous est proposée par Jean-Rodolphe Turlin (<i>alias</i> Isengar sur ce forum - merci à lui !) qui nous dépeint sa vision (appuyée par un long travail de recherche) de certaines parties de la Comté :<br>- <a href="/essais/promenade/promenade.html">Promenades à travers la Comté</a>.<p>Il est également l'heure pour moi de vous souhaiter, avec quelques heures d'avance, quantité de bonnes choses pour cette nouvelle année. <b>Meilleurs voeux !</b><p><br>Cédric<br>PS : Restez connecté début 2003, je pressens quelques nouveautés ! ;-)