Pourrait-on me dire où trouver les phrases elfiques (quenya ey et sindarin confondus, j'imagine que ce doit être bien confondu) du ... film pour les pauvres malheureux exilés ? (et en débattre ici)<p>Kampilossë.

Je vous invite à lire la critique de F. Forestier dans le "Nouvel Observateur", c'est très rafraichissant et... particulier !<br>Attention, contient du second degré :-)<p>http://permanent.nouvelobs.com/culture/20011217.OBS1572.html<p>Emeric

Avant toute chose, je tiens à préciser que je suis sorti enchanté de la projection de la Communauté de L'Anneau, et qu'en dépit d'un manque d'implication au niveau de la réalisation de la part de Peter Jackson (peut être trop modeste sur le coup, la crainte sans doute de trahir le récit par une vision trop jacksonienne, mais c'est un autre débat...), donc à défaut disais-je d'une réalisation trop illustrative(et donc pas assez engagée, ou dégagée de la contrainte de coller au récit, as you wish...), j'ai été séduit par ce premier long métrage de la trilogie.<p>Les libertés prises par Jackson par rapport au SdA ne m'ont pas vraiment gêné, d'autant plus qu'il se réfère souvent à d'autres récits, comme le Silmarillion et "autres histoires" (combat entre Isildur et Sauron), ou bien encore lorsqu'il transfigure Arwen en symbole vivant de la légende de Tinuviel (passage où elle vient au devant d'Aragorn et des Hobbits et sauve Frodon des gants cloutés des Nazguls). Dans le cas d'Arwen, il semblait nécessaire, à cause du temps imparti (ce qui est le problème principal de n'importe quelle adaptation cinématographique) de lui donner plus d'importance que ne lui en donne le récit original. Ne serait-ce que pour apporter un peu plus de féminité dans l'histoire, mais également d'assoir pour le spectateur non-initié le futur d'Aragorn (l'histoire d'Arwen et Aragorn ne figurant pas dans le SdA, mais dans les Appendices du SdA).<p>On peut bien sûr critiquer certaines libertés comme celles de donner trop de noblesse au personnage d'Aragorn (du moins pour le premier livre) au risque de perdre l'effet "futur monarque du Gondor et garant de la descendance de Numenor". Ou bien celle rescenariser le Conseil d'Elrond (des scènes d'origine du Conseil transposées dans une conversation privée Gandalf-Elrond. Mais ce sont tout de même des détails qui ne gênent en rien le déroulement de l'histoire.<p>Par contre, un point m'a pourtant gêné après coup, et après avoir vérifié le texte original.<p>Et j'en viens au titre de mon sujet : le passage du Miroir de Galadriel.<p>La scène du film aurait pu être parfaite (Cate Blanchett joue à la perfection son rôle de Galadriel, (cf page 400 édition complète du Centennaire, où il est bien indiqué que Galadriel transfigure une beauté terrifiante...), mais un simple détail coince le rouage.<p>En effet, dans le film, lorsque Frodon contemple le miroir, il ne voit ni le cavalier blanc (alias futur Gandalf le Blanc, mais que Frodon prend pour Saroumane), ni images des Havres Gris. A la place, les visages de Legolas et Gimli (??!!). Seul l'Oeil de Sauron est fidèle au texte original. D'ailleurs, il ne figure nullement dans le texte d'origine d'images d'une Comté en flammes (c'est d'ailleurs Sam qui voit la Comté dans le Miroir dans le texte original, et c'est même une vision plutôt tragicomique).<p>Or, de mon point de vue, ce ne sont pas de simples détails que Jackson a omis et remplacés. Ils concourent à l'origine dans le SdA à un certain suspense et surtout ils sont des clés absolues pour la suite du livre (la rencontre Frodon / Galadriel est la première plaque tournante du récit, où Frodon prend enfin conscience de son rôle en tant qu'individu).<p>D'une manière générale, le film#1/3 pêche dans le sens où il montre trop le mal à l'écran (Tolkien au contraire fait tout pour le tenir latent, sans le montrer). Et je ne parle pas du fait de montrer la silouhette de Sauron en armure (à la rigueur, c'est le cas dans le Silmarillion !!!), je parle au contraire des petits détails au sujet du mal (exemple, début du film : un hobbit décapité par un Nazgul).<p>Voilà, je tenais à en parler avec d'autres forumistes de jrrvf.<p>Tout cela n'ôte en rien qu'en tant que lecteur, je suis maintenant rassuré et émerveillé : Jackson n'a pas trahit l'oeuvre de Tolkien. Au contraire c'est une adaptation qui sans être radicaliste n'est pas non plus consensuelle.<p>Ne soyons pas non plus trop exigents, il est impossible de retranscrire toute l'âme du récit de Tolkien, même en 9 heures. Jackson a relevé le défi, et s'il n'est pas d'une excellence absolue, il gagne une mention très bien ! Bref, il ne s'est pas foutu du monde, et après tout, c'est tout ce qu'on demandait :).<p>J'attends donc vos avis sur le Miroir. Et pour ceux qui ont encore des craintes à franchir le seuil de leur cinéma le plus proche : n'hésitez pas, ça vaut le coup à bien des égards ! (de préférence en VO, le doublage français apportant son lot de petits défauts).<p>* Grishnakh *

Le film genial a la hauteur de mes esperances.<p>J ai été triste quand le Troll des Montagnes est morts : sa façon de mettre ses mains devant sa bouche .....etait emouvante et moi ca ma attendri.<p>Le film bien a part quel que truc foireux :<br>tentation de galadriel<br>et Gollum na pas ete montré prisonnier des ELfes.<br>Et Arwen....rien a faire avec Frodon..<br>SINON ct GENIAL;<br> J y retourne samedi et dimanche<br>

Que tous les dignes fans de Tolkien quant au film :<br>POur moi je suis très triste que les Galglas et que Tom Bomdabil ainsi que le père Maggot sont absents ce qui apporte un grand vide au film. De plus poiredebeurré n'est que très peu dans le film et on dirait qu'il ne connait pas GAndalf. <br>Ceci dit on ne peux pas très bien l'interpréter en tout cas pous culte il ets bon mais pas culte.....

40lieues sur 50?<br>70 " sur 250?<br>30 " sur 80?<br>merci C URGENT

40 lieues sur 50?<br>70 lieues sur 250?<br>30 lieues sur 80?<br> C URGENT merci

Voilà, je n'apporte rien aux différents débats, mais je dis juste que j'ai acheté les places... Quelle émotion !<p>Ce matin déjà, il y en avait plein qui montaient en trottant d'impatience les marches du Gaumont vers la salle 1, un petit sourire malicieux aux lèvres ! Et au-dessus, le fier projectionniste qui regardait tout cela de sa position surplombante.<p>Il y a une bonne ambiance dans l'air aujourd'hui.<p>A+ et bon film,<p>Greyelm

Pour ceux (et je sais qu'ils sont nombreux), un article paru dans un journal de notre région (le Nord), consacré à Patrice Deceuninck : <a href="http://www.lavoixdunord.fr/vdn/journal/2001/12/19/INFO_GENE/ART19.shtml" target="_new">Un Lillois compose « Le Porteur de l’anneau »</a>.<p><br>Cédric.

Le but de ce message est de recueillir les réactions, critiques, éloges, coups de sang bref tout ce qui aura suivi le visionnage du premier volet de la trilogie.<p>Si j'ai mis 'spoiler' dans le titre du message, c'est pour que ceux qui ne l'ont pas vu soient prevenus. Ca nous permettra de parler de passages bien spécifiques du film sans gacher le plaisir aux autres.<p>Sur ce, bonne projection à tous (plus que 12h46 minutes pour moi. Mais non je bave pas d'impatience).<p>Rincevent