Vinyamar, je te trouve bien injuste.
Injuste avec tes petits camarades de JRRVF, d'abord.
Certes, il est une "tradition" chez les tolkiendili qui ont lu Tolkien en anglais, quelle que soit la génération, d'expliquer à quelle point la traduction de Ledoux a abîmé le texte original et d'appeler à une révision voire à une retraduction. Tout ça ne date pas d'hier... certains fuseaux sur ce type de sujets remontent à l'aube des années 2000...
Et pourtant, c'est justement ici, sur JRRVF, que les défenseurs de Ledoux ont été les plus nombreux, ou en tout cas que la contradiction au Ledoux-Bashing, parfois le plus violent (je salue Edouard au passage - s'il nous lit) a trouvé le plus d'honorables représentants. Toi, bien sûr, mais beaucoup d'autres aussi, dont certains sont toujours présents et actifs aujourd'hui, me semble t-il.
Un petit tour sur la Synthèse du Légendaire, dont tu rappelais l’utilité ici même il y a quelques jours, mais aussi sur une autre sélection réalisée par Moraldandil, un autre noble défenseur des belles trouvailles de la première traduction, permettra de voir que tout n'est pas si tranché et que tu n'as jamais été seul "contre tous", à défendre "becs et ongles" le titanesque travail de Francis Ledoux, réalisé dans un contexte ô combien différent de celui que nous connaissons aujourd'hui.
Injuste avec notre ami Daniel, ensuite.
Je ne reviendrai pas en détail sur les propos de Druss, qui répond déjà à un très grand nombre de tes questions. Je dirai juste que le travail de Daniel, également titanesque, consiste à proposer une autre traduction, tenant compte de vœux de Tolkien lui-même. Ce n'est pas rien, tout de même.
Et ce n'est pas une attaque en règle contre la première traduction. L'objectif n'est pas de jeter Ledoux aux oubliettes, ni "juste (...) montrer que c'est différent de Ledoux" (beaucoup de patronymes et toponymes doivent de toute façon être différents quand c'est possible, pour des questions élémentaires de droit et de propriété intellectuelle), mais bien de proposer autre chose, plus en conformité encore que ne l'étais déjà Ledoux, avec le texte de Tolkien.
Je n'ai jamais cessé pour ma part d'apprécier Ledoux malgré les coquilles et les erreurs (mes modestes Promenades n'en font-elles pas foi ?), mais j'apprécie autant l'immense travail de Daniel (qui n'est pas terminé) qui m'a permis de redécouvrir Le Seigneur des Anneaux sous un autre jour et de me redonner le goût de le relire avec attention et de m'inquiéter à nouveau du sort de Frodo (qui n'aurait en réalité jamais dû s'appeler Frodon), là où la relecture de Ledoux ne m'apportait plus de surprises et ne me servait plus que pour mes recherches et mes petits travaux sur le Légendaire.
Bref, Daniel n'a pas été mandaté pour faire de "Ledoux-Bashing" ou pour ébranler les vieilles certitudes des uns et des autres, il est là avant tout au service du texte de Tolkien.
Sauf erreur de ma part, je pense que tu confonds le simple Bilbon Sacquet, avec la famille Sacquet de Besace (Sackville-Baggins), qui sont les cousins des Sacquet (Baggins).
Donc, pour reprendre mon argumentaire des paragraphes précédents avec cet exemple, il n'y a pas "remplacement" de Sacquet (Ledoux; 1972) par Bessac (Lauzon, 2014), mais deux traductions existantes de Baggins.
Amicalement
I.
Injuste avec tes petits camarades de JRRVF, d'abord.
Certes, il est une "tradition" chez les tolkiendili qui ont lu Tolkien en anglais, quelle que soit la génération, d'expliquer à quelle point la traduction de Ledoux a abîmé le texte original et d'appeler à une révision voire à une retraduction. Tout ça ne date pas d'hier... certains fuseaux sur ce type de sujets remontent à l'aube des années 2000...
Et pourtant, c'est justement ici, sur JRRVF, que les défenseurs de Ledoux ont été les plus nombreux, ou en tout cas que la contradiction au Ledoux-Bashing, parfois le plus violent (je salue Edouard au passage - s'il nous lit) a trouvé le plus d'honorables représentants. Toi, bien sûr, mais beaucoup d'autres aussi, dont certains sont toujours présents et actifs aujourd'hui, me semble t-il.
Un petit tour sur la Synthèse du Légendaire, dont tu rappelais l’utilité ici même il y a quelques jours, mais aussi sur une autre sélection réalisée par Moraldandil, un autre noble défenseur des belles trouvailles de la première traduction, permettra de voir que tout n'est pas si tranché et que tu n'as jamais été seul "contre tous", à défendre "becs et ongles" le titanesque travail de Francis Ledoux, réalisé dans un contexte ô combien différent de celui que nous connaissons aujourd'hui.
Injuste avec notre ami Daniel, ensuite.
Je ne reviendrai pas en détail sur les propos de Druss, qui répond déjà à un très grand nombre de tes questions. Je dirai juste que le travail de Daniel, également titanesque, consiste à proposer une autre traduction, tenant compte de vœux de Tolkien lui-même. Ce n'est pas rien, tout de même.
Et ce n'est pas une attaque en règle contre la première traduction. L'objectif n'est pas de jeter Ledoux aux oubliettes, ni "juste (...) montrer que c'est différent de Ledoux" (beaucoup de patronymes et toponymes doivent de toute façon être différents quand c'est possible, pour des questions élémentaires de droit et de propriété intellectuelle), mais bien de proposer autre chose, plus en conformité encore que ne l'étais déjà Ledoux, avec le texte de Tolkien.
Je n'ai jamais cessé pour ma part d'apprécier Ledoux malgré les coquilles et les erreurs (mes modestes Promenades n'en font-elles pas foi ?), mais j'apprécie autant l'immense travail de Daniel (qui n'est pas terminé) qui m'a permis de redécouvrir Le Seigneur des Anneaux sous un autre jour et de me redonner le goût de le relire avec attention et de m'inquiéter à nouveau du sort de Frodo (qui n'aurait en réalité jamais dû s'appeler Frodon), là où la relecture de Ledoux ne m'apportait plus de surprises et ne me servait plus que pour mes recherches et mes petits travaux sur le Légendaire.
Bref, Daniel n'a pas été mandaté pour faire de "Ledoux-Bashing" ou pour ébranler les vieilles certitudes des uns et des autres, il est là avant tout au service du texte de Tolkien.
Vinyamar Wrote:Le Bilbo Bessac passe encore, encore que je me demande quel était le besoin de remplacer le génial "Sacquet de Besace" qui sonne si français et si terroir, contre un nom qu'on sent tiré par les cheveux pour conserver une inutile allitération (qui ne concerne qu'un chapitre puisque Bilbo Baggins disparait ensuite, et qui n'était pas ignorée dans le Bilbo Sacquet de Besace.)
Sauf erreur de ma part, je pense que tu confonds le simple Bilbon Sacquet, avec la famille Sacquet de Besace (Sackville-Baggins), qui sont les cousins des Sacquet (Baggins).
Donc, pour reprendre mon argumentaire des paragraphes précédents avec cet exemple, il n'y a pas "remplacement" de Sacquet (Ledoux; 1972) par Bessac (Lauzon, 2014), mais deux traductions existantes de Baggins.
Amicalement
I.