La bibliothèque nationale de Tasmanie a fait un sondage auprès de 6000 lecteurs pour connaitre leur livre préféré. Les résultats sont les suivants:<p>1 le SdA<br>2 Harry Potter<br>3 Le Hobbit<br>4 Pride and prejudice de Jane Austen<br>5 Ice Station de Matthew Reilly<p>commentaire de Jenny Rayner le responsable de cette enquête, "à l'exception de Jane Austen, les résultats son conformes à nos prévisions.[...] Les récentes adaptations cinématographiques ont certainement aidé certains vieux classiques à bien se classer au cours du sondage"

bonsoir à tous,<p>le site de Christian Bourgois Editeur vient de mettre en ligne cette page :<br>http://www.christianbourgois-editeur.fr/tolkien/index.asp<p>j'espère qu'elle vous plaira :-). elle est bien sûr amenée à évoluer.<br>elle constitue le versant officiel et illustré de ma propre page, qui donne des détails sur les éditions et les projets : <br>http://pourtolkien.free.fr/editions.html<p>ces deux pages devraient répondre à un certain nombre de questions !<p>Vincent

L’œuvre de Tolkien est teintée d’ambivalence. Le mal pouvant engendrer un bien qu’il n’avait pas prévu et inversement des hommes de bien peuvent servir le mal avec des intentions les plus nobles.<p>C’est toujours avec stupeur et tristesse que je constate que la passion (mon précieux…) peut engendrer l’animosité.<p>Peut être que ma lecture de l’œuvre de JRRT et de son message de tolérance, respect, sacrifice et abnégation ne sont, pour d’autres, que des données secondaires mais dans le cas contraire quelle infinie déception que de constater que cela ne reste parfois que de l’ordre de la perception.<p>Un vieillard des plus honorables a dit un jour : … « ne pas frapper sans nécessité » … « ne soyez pas trop prompt à dispenser la mort en jugement. Car même les très sage ne peuvent pas voir toutes les fins ».<p>M P.J. a réalisé une trilogie ayant pour cadre l’univers du Seigneur des anneaux de Tolkien. <br>Nos premières réactions à la « lecture » des films furent de constater les manques, les incohérences et les libertés prises par rapport au texte mais aussi de voir une matérialisation de lieux, personnages et d’action plus ou moins en accord avec nos imaginaires.<p>Que reproche t-on à P.J. ? :<br>Une mauvaise (insuffisante ?) connaissance de l’œuvre ?<br>Des libertés d’action, d’interactions ?<br>L’intention de P.J. était elle de ridiculiser, parodier ou s’amuser du SDA ? Je ne le pense pas. Certainement voulait il rendre hommage à une œuvre ayant sa sympathie à défaut de sa parfaite compréhension.<br>Cet hommage est très lucratif, il est vrai, mais cela le rend t-il moins honorable ? <br>Bilbon en revenant riche de son aller est-il moins respectable ? Non, mais il attire la jalousie de certain et attise les fantasmes d’autres.<p>P.J. a t-il jamais eu d’autres intentions que de réaliser un film de « Fantasy » qui mettrait (enfin ?) ce genre en valeur auprès du plus grand nombre.<br>Qu’en résulte t-il ? un film, non des films, aux succès commerciaux et populaires indéniable.<br>Qui sommes-nous pour lui reprocher d’avoir atteint cet objectif ?<br>L’œuvre de Tolkien s’en trouve t-elle diminuée ?<br> <br>Ne rejetons pas dans le camp d’une quelconque trahison M P.J., en effet ses films ne sont pas La Vision du monde de Tolkien mais simplement une Vue sur ce monde.<br>Qu’est ce qui nous pousse tous, passionnés ici réuni, à lire, relire les textes de JRRT?<br>Sur quels messages, valeurs oubliées, l’œuvre de JRRT ouvre nos esprits ?<br>Grandeur, dévouement mais aussi simplicité et abnégation et bien d’autres encore.<br>Les films bafouent-ils ces valeurs? <p>Comment m’expliquer ce qui a troublé mon cœur en lisant, ici et là, des empoignades haineuses parfois, dédaigneuses souvent ? <br>Comment m’expliquer que des passionnés, comme moi, de cette œuvre humaine et vouer à rassembler au-delà des différences en arrive à s’entredéchirer ?<br>Le Mal semble être à l’œuvre ici.<p>Rien au départ n’est entièrement mauvais, Denethor, Saruman étaient même des guides, des exemples, une force pour les autres. Mais à gagner en Savoir on perd parfois en Sagesse.<br>Quand serait-il de l’histoire si Gandalf, comme ses « contemporains », avait dédaigné les hobbits ce petit peuple insignifiant…<p>Je suis persuadé donc qu’il en sortira quelques biens de ses films, l’engouement pour les livres de JRRT le prouve à lui seul. Pour le mal il est déjà à l’œuvre ici.<br>Je souhaiterais que ceux qui s’emportent, s’interrogent sur leurs motivations. Le sentiment d’avoir été dépossédé (Précieux…..)? D’avoir était trahi (que leur a-t-on promis)? <p>Un peu de tolérance donc et d’ouverture d’esprit n’exclurait pas les critiques ou l’expression des frustrations mais les jugements. C’est une bien désagréable impression quand les perceptions et positions de certains semblent vicier par un esprit partisan.<br>Un radicalisme présent tel une maladie (MON précieux…) et qui entretiendrait des illusions de supériorité et engendrerait la violence d’un jugement.<br>Hélas parfois plus on connaît et moins on éprouve. L’instinct sent le monde, l’intelligence le construit, l’intelligence seule n’est pas faite pour les vraies choses de l’esprit, celles qui se comprennent de l’intérieur.<br>Piètre conception du débat, donc, que celle ou l’on cherche à vaincre plus qu’à convaincre, à ferrailler plus qu’à comprendre.<p>Samuel l’errantgris .<p>L’important n’est pas ce que j’ai écrit, mais ce que j’aurais pu écrire.<br>

Bonjour Kevin, bienvenue à toi et puissions-nous te lire souvent (copyrights notre cher webmestre).<p>Tu fais en effet une entrée "de poids" ! Au moins, nous ne languirons pas pour connaitre la suite de ton histoire...<p>Nous avons l'habitude d'annoncer la mise en ligne de chapitre(s) dans ce <a href="http://www.jrrvf.com/forum/noncgi/Forum5/HTML/000817.html#ancre"target="Votre Nouvelle">fuseau</a> (et les précédents... !) que je t'invite à utiliser <small>(cela évite la multiplication et la dispersion des messages et permet de se tenir à jour facilement ; reposte-y ton annonce et Cédric effacera ce fuseau quand ce sera fait) (... et évite si possible les caractères accentués dans tes messages car ils donnent un résultat... pas facile à lire ;o)</small>. <br>Tu y constateras que ta nouvelle n'était pas passée inaperçue, dès sa parution ;o)<p>Bon, j'imprime et je me mets à la lire...<br>

Je n'ai pas trouvé de critique ici de cet ouvrage de Tom Shippey<p>Donc soit j'ai mal cherché (ce qui est je le conçoit fort possible)<p>Soit elle n'existe pas (ce qui vous pouvez me le concedez malgrès votre mise à jour et la profusion de ce que l'on trouve déjà ici peut très bien exister aussi)<p>Après ces bilboneries farfelues je vous demande quelqu'en soit la raison de bien vouloir m'eclairer un peu sur cet ouvrage que je ne connait pas, et s'il mérite quelque interêt ?<p>Je ne connait pas la moitié d'entre la moitié d'entre vous, mais je sais que j'embète déjà au moins la moitié de cette moitié qui m'est connue, pourtant je vous demande de me repondre ...<p>Merci<p>Stéphane Grignon.

Bonjour tout le monde !<p>J'ai eu beau remonté la liste de tous les sujets, chercher dans le moteur de recherche, je n'ai rien trouvé qui pourrait répondre à la question que je me pose. <br>je voulais savoir quelle version des relations de Galadriel et Celeborn avec l'Eregion développée dans les CLI 2ème âge faut il privilégier ? Le dirigeaient-ils ?<br>De plus je m'interroge sur leur séjour près de la mer. Où ont ils vécu ? Ont ils construit une ville (ou qqch qui y ressemble) et si oui qu'est elle devenue ?<br>De plus je ne vois pas pourquoi Gladriel ne retourne pas à Valinor à ce moment là. Pourquoi s'acharner à résoudre les problèmes de la TdM alors qu'une existence paisible l'attend là-bas. Après la vie qu'elle a eue elle a bien le droit de se reposer je pense.<br>Et encore une dernière interrogation, que devient l'Eregion une fois Sauron refoulée en Mordor et les survivants cachés à Fondcombe ? Est il laissé à l'abandon ?<p>Voila, je m'excuse si certaines questions ont déjà été traitées mais je n'ai rien trouvé pour y répondre...<br>Merci d'avance pour vos réponses !<p>

Pourait-ont me donner quelques exemples de noms élfiques .<p> MERCI

Je m’interroge — ô surprise ! — sur la construction de ce nom ;-) <br> <small>Nombre d’éléments dans ce message ne seront que des choses bien connues, mais cela me permettra de mettre en place mes préoccupations.</small><p> Comme l’indique la note 1 de l’Appendice F.1 du SdA, « la plupart des noms de lieux et de personnes » sont en fait du sindarin (éd. du Centenaire, p. 1222).<br> Tolkien déclare explicitement que <i>Fangorn</i> est du sindarin (Centenaire, p. 1226) et signifie <i>« beard-(of)-tree »</i>. <i>Fangorn</i> correspond ainsi à <i>Treebeard</i> : <i>barbe-arbre</i> (traduit de façon évocatrice par Ledoux en « Sylvebarbe »).<p> Que serait l’équivalent en quenya ? <p> Le terme « <i>orn</i> » en sindarin correspond à « <i>orne</i> » en quenya (Home V, 379 ; <i>Letters</i>, n° 347, p. 426). <br> Quant à la barbe, on a en quenya <i>fanga</i> (cf. Home V, 387, entrée « spánag- »). <br> Si l’ordre n’a pas d’importance, cela pourrait donner <i>Ornefanga</i>. Par contre, s’il faut conserver l’ordre pour transposer <i>Fang-orn</i>, je ne suis pas certain qu’on puisse avoir <i>Fanga-orne</i>. Est-ce que cela donnerait <i>Fangorne</i> ?<p><br> Mais il y a un point qui m’intrigue. Je me demande pourquoi Tolkien a choisi « <i>orne/orn</i> » plutôt que « <i>alda/galadh</i> » (cf. <i>Letters</i>, n° 347 ; Home V, 357).<p> Christopher Tolkien revient sur cette différence dans les CLI, en II, Appendice E, à propos du nom de Celeborn :<br>« A l’origine, <i>ornē</i> s’appliquait aux arbres élancés et tout d’un jet, tel le bouleau, alors que les arbres plus massifs et de plus grande envergure, tels le chêne ou le hêtre, étaient dits dans l’ancienne langue <i>galadā</i>, « belle croissance » [<i>great growth</i>], mais cette distinction n’était pas toujours respectée en quenya, et elle devait s’estomper complètement en sindarin, où l’on en vint à appeler tous les arbres, quels qu’ils fussent, <i>galadh</i>, et où le mot <i>orn</i> tomba en désuétude, survivant seulement dans la poésie ou les chants, et dans de nombreux noms propres tant de personnes que d’arbres » (Pocket, vol. 2, p. 153 ; je modifie légèrement la traduction de T. Jolas).<p> Plusieurs points m’intéressent dans ce passage :<p> En sindarin, <i>orn</i> cède la place à <i>galadh</i>, sauf dans les noms propres : très bien, on comprend que Fangorn soit suffisamment ancien pour relever de cette désuétude... ;-)<p> Mais c’est précisément au nom de cette ancienneté (son entiquité ;-)) que l’on aurait pu s’attendre à voir s’appliquer l’antique distinction précédemment évoquée.<p> C’est en souvenir d’un passage du SdA que cette distinction m’a étonné. Lorsque Pippin et Merry assistent à la Chambre des Ents, ils nous fournissent une description des Ents par comparaison :<br>« certains étaient même aussi dissemblables que deux arbres d’espèce différente, comme un bouleau et un hêtre ou un chêne et un sapin » (SdA, III, 4, Centenaire, p. 519).<br> On retrouve ici les arbres qui servent à marquer la différence : bouleau et sapin d’un côté (<i>orn</i>) se distinguent du hêtre et du chêne de l'autre (<i>galadh</i>).<p> Or, ce qui m’ennuie, c’est que Fangorn, d’apparence, ressemble à un hêtre ou à un chêne :<br>« Quelques-uns semblaient plus ou moins apparentés à Sylvebarbe et leur rappelaient des hêtres ou des chênes » (Ibid.)<br> Fangorn est donc plus proche du <i>galadh</i> que de l’<i>orn</i>.<p> Pourquoi ne s’appelle-t-il pas alors <i>Fangaladh</i> (ou <i>Aldafanga</i>) ? <br> Dès sa première description dans les versions préparatoires du SdA, le géant Treebeard est en effet comparé à un chêne (voir Home VI, 382-384).<br> Serait-ce parce que Fangorn est un Ent (« isolé », c’est-à-dire qui a sa propre autonomie) qu’il est dit <i>orn</i> plutôt que <i>galadh</i> ?<br> Pourtant le nom de <i>Fangorn</i> fut d’abord donné au lieu où résidait le dangereux géant Treebeard ayant emprisonné Gandalf (Home VI, 363). Il n’était pas encore un Ent.<p> Nouvelle hypothèse : ce serait précisément parce que le géant Treebeard n’était pas encore un Ent et qu’il était élancé et grand (comme le signale l’Appencice E des CLI à propos de l’ancienne forme adjectivale <i>ornā</i>) qu’il a pu prendre le nom de Fangorn, sans encore savoir qu’il serait apparenté ultérieurement, en tant qu’Ent, à une forme de <i>galadh</i>. Reste la question de la comparaison de ce géant à un chêne dès sa première description.<p><br> Le problème se redouble par la définition des <i>Etymologies</i> citée plus haut : <i>orne</i> désigne un arbre haut et isolé (Home V, 379, entrée « ór-ni- »). Et Tolkien de prendre comme exemple... le hêtre, qui sera pourtant l’un des arbres de référence pour l’<i>alda</i> (même si Tolkien indique ensuite l’emploi généralisé de ce terme pour tout arbre de toute taille).<p> Est-ce alors à cause de cette distinction pas toujours respectée que rétrospectivement la parenthèse de l’Appendice E des CLI a dû être précisée ?<br> J’ai le sentiment que Tolkien n’a pas voulu abandonner sa distinction — ne serait-ce que pour conserver le lien entre la forme de l’arbre <i>alda</i> et le tengwa n° 28 (<i>ld</i>) correspondant — sans pour autant devoir modifier les noms déjà inventés. L’équivocité permet une plus grande souplesse d’usage.<p> Je suis certainement passé à côté de nombreuses précisions linguistiques ; c’est pourquoi je vous soumets ces propos :-)<p>Fang-<br>

Les éditions Ad Solem, qui publient également la <i>Feuille de la Compagnie</i>, vont faire paraître dans quelques mois la traduction française de l’ouvrage de Verlyn Flieger, <i>Splintered Light. Logos and Language in Tolkien’s World</i> (The Kent State University Press, revised edition, 2002), sous le titre <i>Une Lumière éclatée</i>.<p>Le P. Eric Iborra en est le traducteur. Les lecteurs francophones auront ainsi accès à cet excellent ouvrage. C’est, à mes yeux, le meilleur commentaire que j’ai pu lire sur Tolkien : Verlyn Flieger y développe une thèse forte, qui organise l’ensemble de la lecture du Légendaire (voir le compte-rendu de la première édition dans la <a href="http://www.jrrvf.com/compagnie/comptes_rendus/comptes_rendus.html"target="_new">Feuille de la Compagnie n° 1</a>).<p>Sébastien<br>

Juste pour vous informer que la maison de Tolkien à Oxford où JRR a écrit le Hobbit et le SdA a été classée hier monument historique par l’administration anglaise. Le texte du classement précise que d’ordinaire sont classés des bâtiments « qui présentent un intérêt architectural ou artistique particulier ce qui n’est pas le cas ici » mais que cette décision a été prise au regard du rôle qu’a joué cette maison dans l’enrichissement du patrimoine culturel de la Grande Bretagne.<p>Cordialement<br>