et ce coup-ci je suis pas en re-tar-heu ...<p><font color="blue">zoy</font><font color="yellow">eux</font> <font color="red">zan</font><font color="green">ni</font><font color="purple">ver</font><font color="yellow">sai</font><font color="blue">reu</font> <font color="green">Fëartanel</font><p><font color="blue">y que cuplas muchos màs </font><p><font color="purple">;-* </font><p>Mel'<br>

Suite à une discussion lancée par Einherjar dans le légendaire, je préfère créer un nouveau sujet spécifique à propos du duel entre Gandalf et le Roi Sorcier.<p><br><i><br>Einherjar :<p>Interessant Thorin II , mais de par ton hypothèse, je n'arrive pas à expliquer la "défaite" de Gandalf face aux roi d'Angmar.<br>Celui-ci, lui brise son baton.<p>Pourquoi donc, Gandalf sous sa forme "blanche", serait -il moins puissant qu'un Nazgul ?<br>Alors que Gandalf, est un Istari, un Maiar envoyé sur Terre.<br>Gandalf a une nature divine.<br>Les Nazguls, une nature , humaines, mais corrumpue.<br>Certes, sous l'influence de Sauron.<br>Mais une marionnette peut-elle être plus forte que son marionnetiste ?<p>Ou alors, Gandalf aurait utilisé une grande force, pour détruire le roi nazgul, mais l'arrivé des Rohirims, a empéché cet événement.<p>Une humaine, Eowyn, arrive a tuer le Nazgul, ainsi qu'un Hobbit arrive a le blesser.<p>Je me répete mais : Pourquoi donc Gandalf, semble les craindre ?<p>------------------------------------------------<p>Idales :<p>Einherjar : juste une précision à ton message, pour éviter toute confusion aux nouveaux arrivants(on est dans le légendaire): dans le livre le roi-sorcier ne brise pas le baton de Gandalf. Là on parle du film donc.<br>Pour répondre à ta question donc. Pourquoi Gandalf aurait-il peur du Roi-Sorcier ? Personnellement je pense que Gandalf pourrait le craindre à cause de la prophetie de Glorfindel qui dit que "ce ne sera pas la main d'un Homme qui l'abattra". Il n'aurait donc d'emblée aucune chance contre lui.<p>Quant à la puissance de Gandalf par rapport au Roi-Sorcier, je ne suis pas si sûre que Gandalf soit de fait plus puissant. Le Roi-Sorcier était certes un humain mais c'était un humain un peu étrange usant selon toute vraissemblance de "magie noire" (ce terme n'est peu être pas le mieux adapté au monde de Tolkien mais c'est tout ce que j'ai trouvé).<br>De plus il a lui aussi possèdé un anneau. Je crois que Sauron lui a repris mais il l'a porté si longtemps que son pouvoir semble toujours actif.<br>On peut supposer également qu'il y a un lien entre les pouvoirs de Sauron et les siens : et vue que Sauron semble très en forme à ce moment de l'histoire, le Roi-sorcier en a surement profité.<p>En outre, concernant Gandalf, il a dû perdre une part importante de ses pouvoirs de maïa en s'incarnant dans un corps.<p>Dernière chose, je me demande si Gandalf a vraiment le droit d'intervenir si directement en Terre du Milieu, en se battant ouvertement contre le Roi-Sorcier...<p>Donc, je ne sais si l'on peut conclure si rapidement que Gandalf est "plus fort" que le Roi-Sorcier. Même dans le livre, ce dernier semble très sûre de lui face au magicien blanc... Ce qui est assez étrange.<p>-----------------------------------------------------------<p>Einherjar :<p>J'ai justement repris le passage, avant la charge Rohirim, du livre, il m'a semblé avoir lu que son baton se brisait.<br>Je vais le relire une fois chez moi.....<br>Incroyable comme un film peu influencer notre comprehension d'un texte :/<p>-------------------------------------------------------------<p>Einherjar<p>Ce n'est pas un homme qui l'abattra ( le roi sorcier ), mais Gandalf n'est justement pas un homme ?<p>Pour moi, un Homme, est une créature de base, avec un corps mortel.<br>Gandalf a des allure d'hommes, mais il est Istari.<p>Mais tous comme toi je suis vraiment incapable d'expliquer pourquoi le roi sorcier est t-il si certain de lui.<br>Il insulte presque Gandalf, sans avoir peur d'une colère de ce dernier : " Viellard".<p>TOn idée est interessante concernant les istaris, qui n'ont pas le droit d'user de leurs pouvoirs.<p>Mais Gandalf a plusieurs fois utilisé ses pouvoirs,notament pour repousser des Nazguls. ( j'ai l'image du film, mais je donnerai ma tête à couper que c'est dans le livre ).</i>

Voila la boucle est bouclé.<p>L’épopée visuelle du seigneur des anneaux est terminée, la version longue du Retour du Roi est achevée.<br>Me reste le plaisir. Un plaisir brut, émotionnellement bouleversant, d’avoir pu assister à la matérialisation d’une histoire qui m’avait déjà tant émue.<p>Je ne veux, finalement, pas me poser de question sur les choix de Peter Jackson, sur les écarts de l’histoire du film par rapport au livre, peut m’importe finalement tout cela.<br>Je ne veux retenir que ce formidable souffle qui m’a transporté pendant ces années et surtout retenir cette sensation que je ressens à présent.<br>Ce formidable brassage émotionnelle de joie et tristesse mêlée que j’avais éprouvé en terminant de lire le seigneur des anneaux.<br> « Hélas terminé, formidable… »<br>Je pensais cette sensation unique mais au crépuscule de la version cinématographique je dois bien m’avouer que Peter Jackson a réussi chez moi à me faire ressentir une émotion équivalente. <br>Mes griefs pèsent alors bien peu face à ce que je ressens de l’intérieur.<p>Que restera t-il de tout cela dans quelques années, quels impacts auront ses films ?<br>J’ai lu ici ou là beaucoup de propos pessimistes, quand ils n’étaient pas haineux.<br>Quelles sombres craintes ressortent ? Surtout la peur que les films desservent les livres. <br>On peut ne pas avoir aimé les films, on peut ne pas avoir apprécié la manière de réaliser de Peter jackson. <br>Bien sur que l’on peut ! Je ne connais personne qui fasse l’unanimité, j’ai bien certains de mes amis qui ont trouvé la lecture de Tolkien ennuyeuse !<br>Mais je n’arrive pas à imaginer, par contre, que certains aient pu regarder les deux tours, puis le retour du roi, puis toutes les versions longues en ayant une aversion totale pour Peter Jackson et ce qu’il a réalisé !<br>Qu’en conclure ? Y aurait il d’avantage de masochiste que ne l’imagine la littérature spécialisée ?<br>Je pencherais volontiers vers une autre explication, ce pourrait-il que la violence des propos soit engendrée par le plaisir procuré par les films ?<br>Provoqué plus exactement par le tiraillement de certains coupé en deux par le plaisir pris dans la salle et la conviction que ce plaisir n’est qu’infidélité au livre.<br>C’est une hypothèse qui en vaut une autre.<br>On peut également imaginer d’autres scénarios, le plaisir bassement humain de détester ce qui est plébiscité, glorifié et médiatisé par exemple. <br>La peur que les films ne fassent de l’ombre à une œuvre chérie.<br>J’ai la triste sensation que c’est surtout l’incapacité à regarder le ou les films sans faire référence au livre qui a annihilé toute sensation se plaisir, tout regard objectif, chez certains.<p>Personnellement je retiendrais de cette belle tentative d’adaptation le dépassement de soi, le dévouement, la fierté et l’indéfectible amitié qui transpire des différents documentaires, la somme phénoménale de travail, de talent, mis en œuvre pour réaliser ses films. <br>On entendra parler à propos des reportages de mise en scène impudique et/ou trompeuse, de campagne de promotion , promotion qui semble bien inutile à mes yeux vu l’engouement planétaire pour ces films et surtout promotion auprès de qui ? Puisque la boucle est bouclée.<p>Je retiendrais également cet élan populaire, cette communion, autour des films. L’envie de mes amis de se tourner vers les livres.<p>Des donnés résolument positive qui me font constater, triste et consterné, que si Aragorn décapite un émissaire en pourparler ce n’est pas ça qui discrédite le(s) message(s) des livres mais les propos haineux de ceux qui s’érigent en soi-disant défenseurs de l’œuvre de Tolkien.<p>Car pour en avoir discuter avec des amis « nouveaux lecteurs » ils sont parvenus à faire une différence très nette entre les films et les livres, s’ouvrant à une œuvre qui les a émerveillé comme moi il y a quelques années. Ils n’ont pas été étonnés de la différente tonalité entre les deux supports et ont réussi à apprécier les deux. <br>Mais ils ne saisissent pas, en nous lisant,la raison de ce déferlement anti-films chez des personnes semblant les avoir vus encore d’avantages que eux même !<br>Cette chasse au moindre faux pas, ce décorticage, dans les propos des scénaristes leur parait puérile.<p>Mais bien pire encore ils se sentent rejeter, exclue d’une caste bien pensante qui les insulte d’être tombé, comme des ânes, dans un soi-disant piége tendue par Peter Jackson et ses acolytes… <br>Je suis atterré de constater que ceux qui ont luté avec passions, pendant des années, pour que Tolkien soit enfin connue et reconnue se coupe de ces nouveaux lecteurs parce qu’ils sont aveuglés par leur haine.<p>Peter Jackson en montrant l’amitié, l’amour, qui unie les acteurs et actrices de cette grande aventure cinématographique œuvre finalement bien d’avantage, malgré une adaptation qui est avant tout basé sur de l’action pure et du visuel (et pas sur des messages ou valeurs), pour mettre en avant les valeurs décrites par JRR Tolkien que ceux qui ont finalement oublié que le plus important c’était de partager, d’accueillir, de guider, d’accompagner les « nouveaux lecteurs » puisqu’il n’existe pas de mauvaises raisons de venir à Tolkien.<p>Dommage que la perspective d’un formidable brassage, d’un renouveau plein de promesse de nouvelles pistes à explorer aient été balayé par la crainte que la pensée en place était inamovible et que tous devaient si formater.<br>En ressort au final une froideur, une rigidité intellectuelle écoeurante qui exclue toute notion de remise en cause.<br>Quel gâchis.<p>L’errantgris qui c’était juré de ne pas y revenir et qui disparaît pour de bon c’est promis (quoi que..).<br>

Une petite question.....!!<br>Quand Gandalf se fait prendre son baton a Orthanc par Sarouman.....<br>Comment fait-il pour le recuperer...puisque dans la Moria etc...Il a son baton????????????????!!!!!!!<p>Merci........je pense ke la reponse se trouve dans un petit détail qui ma echaper...!!!<p> Merci bôcoup...@@++!<br>

Je rebondis sur le fuseau Homme vs Singe pour lelancer (moi aussi) un sujet sorti de Faerie : autrement dit, les contes de fées sont-ils "faits" pour les enfants en particulier, sujet sur lequel je rejoins globalement la thèse du professeur, à savoir : non.

alors la...<br>je ne vois pas pourquoi cela aurais ete inventer,et il n´y a aucune raison pour laquelle Elrond n´aurais pas eu son epee de son pere,mais je n´ai aucun livre pour dire si j´a raison.Je laisse donc ca au mains de lecteurs plus aprofondis " in the noble art of tolkien".<br>(n´ayant pas lu les HOME ...non plus)

Pourquoi Tolkien ne parle-t-il jamais du Paradis dans le Légendaire ? Valinor est un paradis pour les elfes mais sûrement pas pour les hommes. Passer des milliers d'années enfermés dans les cavernes de Mandos (ou dans un autre endroit encore plus mystérieux si j'ai bien compris) ça ne me brancherait pas trop. Pourquoi Tonton adopte-t-il un concept souterrain des enfers (commune aux mythologies grecques et celtiques) alors que tous les Catholiques romains croient au paradis céleste ?<p>Si je me souviens bien, on dit dans un des HoME que Eru séjourne quelque part dans le ciel, mais qu'y a-t-il d'interessant là-haut ?<p>Korea, Seigneur des Balchoth

Bonjour à tous...<br>Promis, j'ai vérifié dans toute la section l'existence d'un tel fuseau...:-/<br>Certains d'entre vous trouveront mon intervention sans interêt, mais celle-ci me tient à coeur... ;-)<p>En pleine relecture de l'essai de notre Professeur Tolkien, j'ai été extrêmement surprise par certains commentaires qu'il a glissés dans son texte...<br>Tout d'abord, l'essai abonde de petits commentaires qui me semblent d'une grande humilité...Je vous en copie quelques-uns pour l'exemple:<br><blockquote>Je n'ai guère été qu'un explorateur vagabond (ou un intrus) dans le pays, plein d'émerveillement <b>mais non de savoir.</b></blockquote><br><font size=1><i>Faërie</i>, Pocket p.133</font><p><blockquote>[...]mais je n'ai pas les connaissances suffisantes pour donner une réponse sûre.</blockquote><font size=1>p.136</font><br><blockquote>J'ose espérer toutefois que ce que j'aurai à dire plus loin sur les autres questions donnera quelques aperçus de la vision imparfaite que j'en ai moi-même</blockquote><br><font size=1>p.141</font><p><blockquote>Il [L'Arbre des Contes] est en rapport étroit avec l'étude des philologues de l'écheveau embrouillé du Langage, dont je connais quelques petits bouts.</blockquote><br><font size=1>p.150</font><p><blockquote>Je suis trop peu savant pour en traiter d'autre manière</blockquote><br><font size=1>p.151</font><p>Je viens tout juste d'arriver au chapitre "Des enfants", il me reste encore une grande partie de l'essai à lire...<br>En tout cas, je voulais vous faire part de ma surprise...Ces nombreuses remarques (de plus à caractère tout à fait personnel) sont étonnantes...Mais peut-être cela fait-il partie de l'art de l'essai, auquel je ne suis pas encore initiée ;-) .<p><br>Ensuite, je voudrais aussi remarquer comment Tolkien semble persuader de l'existence de Faërie, des elfes, etc. Cela m'a aussi frappé...Le mot "croyance" dans le titre n'est pas très approprié, j'en conviens, mais je n'en ai pas trouvé d'autre...:-/<br><blockquote>quoi que les gens de Faërie puissent penser de son impertinence.</blockquote><br><font size=1>p.134</font><p><blockquote>Dans l'ancien temps, il y avait en vérité des habitants de Faërie[...]</blockquote><br><font size=1>p.136</font><p><blockquote>Car l'ennui avec les véritables gens de Faërie, [...]</blockquote><br><font size=1>p.139</font><p><blockquote>On ne peut attraper la Faërie dans un filet de mots; car c'est une de ces qualités que d'être indescriptible quoique sans être imperceptible</blockquote><br><font size=1>p.141</font><p>Dans ce que j'ai lu de l'essai, il m'a semblé que Tolkien ne cessait de dénigrer les "faux" contes de fées, ceux qui imaginent les fées petites, etc. (en particulier Andrew Lang si je ne m'abuse) et qu'au contraire, il a du respect et reste discret quant aux "véritables gens de Faërie"...Je trouve ça extraordinaire...<br>Bien sûr à d'autres moments, il parle de la Faërie comme d'un monde crée par l'Homme et il semble clair que la Faërie n'existe pas, mais il me semble que ces passages sont moins "marquants" ou présents, je ne sais...<p>Bref, j'aimerais avoir votre avis sur tout cela, si vous en avez un..;-)<p>Forfi, <font size=1>qui achève ainsi son premier "véritable" message sur le forum...</font>

Hey les gens, moi je pourrais pas être là pour le réveillon Tolkiendili. <br>Par contre, je descends dans le sud ces vacances, du côté de Toulouse. Y aurait-il des gens intéressé par un pré-réveillon dans le coin? <br>Je serais sur Toulouse même aux alentours du 27 décembre si ça peut aider.<br>A bon, entendeur...<br>Elba, sudiste de coeur et d'âme, exilée à Paris

Bonjour,<p>Pour ceux qui aiment l'Irlande, si ca vous interesse, vous pouvez toujours jeter un coup d'oeil au forum bis. Merci donc de ne pas repondre a ce message-ci.<br>