<br>> Les Rohirrims sont présentés dans le livre comme ressemblant aux Hommes dans leur jeunesse. <p>Que veut tu dire ? Parle tu du monde primaire ou secondaire ?<p>CdC

<br>En relisant un post de il y a déjà pas mal de temps, je suis venu à me poser la question, qu'est ce que l'enveloppe corporelle des Istari.<p>Par exemple dans le chapitre "the white rider" du sda gandalf dit:<p>"Get up, my good Gimli! No blame to you, and no harm done to me. Indeed my friends, none of you have any weapon that could hurt me."<p>Ainsi Gandalf dit clairement que ni la hache de Gimli, ni les fleches de Legolas (qui ont quand même abattu la monture d'un Nazgul), ni la célèbre lamme Anduril autrefois appelée Narsil ne peuvent blesser Gandalf.<p>Par contre Saruman est lui tué en se faisant trancher la gorge par un bête couteau. Bien sur Gandalf l'avait chassé de l'ordre des Istari, mais n'était il pas quand même toujours un Maiar déchu?<p>"He kicked Wormtongue in the face as he grovelled, and turned and made off. But at that something snapped: suddenly Wormtongue rose up, drawing a hidden knife, and then with a snarl like a dog he sprang on Saruman's back, jerked his head back, cut his throat, and with a yell ran off down the lane. ... <br>To the dismay of those that stood by, about the body of Saruman a grey mist gathered, and rising slowly to a great height like smoke from a fire, as a pale shrouded figure it loomed over the Hill. For a moment it wavered, looking to the West; but out of the West came a cold wind, and it bent away, and with a sight dissolved into nothing.<br>Frodo looked down at the body with pity and horror, for as he looked it seemed that long years of death were suddenly revealed in it, and it shrank, and the shrivelled face became rags of skin upon a hideous skull."<p>D'après cet extrait, la mort de Saruman n'est pas la même que celle d'un humain, donc dans un certain sens il est resté un istari; un istari sans pouvoir mais un istari quand même. Donc le corps de l'Istari est-il d'une résistance proportionnelle au pouvoir qu'il renferme?<p>Le morceau de texte de l'extrait disant: il semblait que de longue année de mort s'y révélère soudain.<br>Veut il faire lien par là au nombreuses années où Saruman s'était détourné du but pour lequel il avait été envoyé? C'est à dire pour combattre Sauron. Je ne sais pas ce que vous en pensez?<p>Bon, revenons en au corps, d'un côté il est indestructible, de l'autre est tout à fait normal, comme fait de chaire. Et on peut encore penser a un troisième cas, celui de Melian qui disparait devant les assaillants de Doriath.<p>Je dois y aller et donc vous laisse sur ces mots. Dites moi ce dont vous en penser.<p>Bye <p>Ulmo

Apparamment Rohan est un terme assez courant...La mairie de Bordeaux s'appelle ...le palais Rohan.

Salut à tous ! Je suis ,comme beaucoup, trés déçu de l'adaptation de pj:quel gachis! LA MAJORITE PARTAGE LES MEMES CRITIQUES .Aurions nous tous tort? Apparamment oui selon certains...Effectivement les ajouts et infidélités n'ajoutent rien au film (l'inverse que pour la communauté où ceux-ci passent parfois même trés bien).De même certains aspects sont baclés et dénaturés (les ents surtout ,presque "l'histoire sans fin";Gimli le bouffon sauf le passage sympa avec Eowyn).Mais ce n'est pas tout...ajoutons des scènes qui effectivement trainent ou s'enchainent mal (cela apparait un tout petit peu dans le premier volet).Enfin ,le plus grave ,ce que l'on peut appeler des trahisons:Faramir tout d'abord (à l'opposé de la psychologie qu'il a dans le livre mais surtout comme cela a été dit le fameux coups d'osgiliath.J'imagine mal le nazgul ne pas informer sauron de la présence de frodon à quelques miles du mordor...et là effectivement bonjour la quête "secrète".Si on me réponds que dans le livre sauron se doute que l'anneau est proche et ira surement au gondor pourquoi serait t-il à osgiliath?Sauron ne peut t-il pas le récupérer si près de minas morgul?J'aimerais une explication sur ce point.Sans compter le fait que il n'y aura pas le passage du doute de sauron quand il voit pippin dans le palantir (scène supprimée comme la rencontre avec saroumane?).Franchement je n'ai pas compris pj...Comment foirer un film moins long à retranscrire (il manque le premier chapitre plus arachne etc...)moins difficile à retranscrir (pas de présentation,de mythologie) plus "cinématographique" que le premier tome (beaucoup d'actions et un tome plus aisément facile à raccourcir car moins dense...).Pj s'est permis plus de liberté :erreur,lourde erreur...Comment sera "TROTK" qui même sans le nettoyage de la comté s'avère trés RICHE ET TRES DENSE?J'espère que CELA ,comme pour "TFOTR", fera que Pj se contentera d'adapter brillament et fidélement le 3° tome comme il a su le faire pour le premier...Espérons...<br>Pour finir dernier coups de gueule:le rohan vraiment pas "verdoyant" et méduseld "impressionant avec ses trois bicoques en bois et quelques dorures par ci par là" (budget?)...Points ultra positifs et qui sauvent un peu le film :Gollum excellent et trés bien fait ,lui a sans doute dû être travaillé sèrieusement (pas comme d'autres persos ;cf Faramir) et le monstrueux combat avec le balrog qui m'a fichu des frissons et m'a fait croire un instant que ce film allait déchirer.Malheureusement je me suis ennuyé dans certaines scènes...J'espère prendre plus de plaisir à ma seconde vision de TTT.

comment dit on David en Sindarin??<br>merci d avance

Sauriez-vous me dire pourquoi on insiste bien dans Le Seigneur des Anneaux que Cirdan a une longue barbe, alors que normalement, une des caractéristiques pricipale des elfes et justement de ne pas porter de barbe malgré l'âge ?

Salut à toutes les fans de Legolas (y a-t-il un féminin pour fan? Je crois que ce serait le moment de l'inventer!!!)<p>Je suis sûre que ce sont surtout les magnifiques yeux bruns de Legolas qui vous ont fait rêver dès le premier regard... Il les a gardés ainsi durant tout le premier film, car c'est sa couleur naturelle. Par contre, vers le tiers du deuxième film, ses yeux sont devenus bleu ciel (ca fait oeni(Objet Elfique Non Identifié)), comme on le voit bien dans le close-up de son visage quand Gandalf revient. Il reste ainsi pour le reste du film, d'après ce que j'ai vu.<p>Si quelqu'un sait pourquoi, dites-le moi! J'aimerais aussi savoir lequel des deux vous préférez; Legolas aux yeux bruns ou Legolas aux yeux bleus???<p>Ca peut vous sembler un détail insignifiant mais je m'en soucie beaucoup (Celeluwhen, mon pseudo, est un mot-valise improvisé en elfique qui veut dire femme aux yeux d'argent bleu) et j'ai l'impression d'avoir découvert un faille aux maquillages ayant recu un Oscar... serai-ce possible???????

alors j aimerai apprendre (du moins quelques mots) l elfique <br>j aimerai deja savoir celui que parle arwen car c est celui laqui me plait et si il faut des choses additionnels aux annexes pour son apprentissagemerci de me repondre

En tombant sur ce forum j ai lu certains messages a ma grande surprise je vois que la pluspart ferait bruler P.J.<br>Je trouve que P.J. a eu beaucoup de cran de tourner le seigneur des anneaux personne ne s était jamais autant penche sur un film<br>Il y a 2 ans on enttendait les gens dire: bah ca fer vieux c pas moderne ce genre de film et cette anne c est argh c trop pourri c pas pareil que le livre<br>P.J. a sa propre vision du livre et il nous la montrait.chacun a la sienne, je crois que vous vous focalisez sur le livre a trop de moment .<br>je trouve par exemple qu avoir enlever tom bombadil n est pas une si mauvaise chose car j ai trouve ce moment du livre tres chiant certains diront le contraire mias par contre de trop rigoler aux 2 tours ma un peu enerver.<br>mais alors de dire que le film n est pas bien c est qu il faut avoir bu de trop avant<br>il est trous simplement grandiose de jamais vu il est peut etre imparfait pour certain mais bon <br>c par parce que y a pas bidul qui dit 2 mots ou machin qui en dit trop que cela tu le film. Moi je trouve que ce nouveau film est genial en tous point de vue.<br>Si on devait faire exactemnt le livre le film durerait en tou vers les 10 H et il faudrait 100 ans pour le tourner.<br>Arretez de vous focaliser totalement sur le livre et laissez vous emporter par la magie de ce film<p>merci d essayer de me comprendre.

Extraordinaire! Sublime!! Grandiose!!!... C'est les mots qui me viennent à l'esprit pour qualifier le film que j'ai vu hier après-midi.<br>Paradoxe, en sortant de la salle mon premier commentaire a été le suivant: ce film est déplorable! Je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus solide! <p>Je dois dire que je me sens un peu comme Gollum, partagé entre mon côté admiratif pour Jackson qui souhaiterait classer ce film dans les chef-d'oeuvres de l'histoire du cinéma et mon côté plus sérieux et plus critique qui est lui profondément déçu.<br>Je voudrais bien écrire un commentaire entièrement positif sur le film, j'aimerais vraiment pouvoir dire à quel point Jackson est un génie du septième Art. Mais, ce serait incorrect de ma part. Comment voulez-vous qualifier de chef-d'oeuvre un film qui durant les trois heures de durée à aucun moment ne réussit à vous mettre dans l'ambiance et à vous plonger dedans? <br>Lorsque le film a commencé, avec cette scène de la chute de Gandalf, je me suis dit "voilà une belle introduction". Puis on passa à Frodon et à Sam en train de parcourir les montagnes, puis vint le tour de Gimli, Aragorn et Legolas. Je me suis demandé alors quand est-ce que j'allait pouvoir me mettre dans le film, ça faisait déjà trente minutes qu'il avait commencé... J'étais impatient de trouver le moment de l'immersion complète, celui qui me projette dedans qui me ferait oublier que j'étais dans une salle de cinéma entrain de regarder un film. Evidemment ce moment ne vint pas, et comme pour le premier film, j'eus à faire un effort pour essayer de croire à chaque scène. <br>Peter Jackson est un bon cinéaste, je le dis honêtement, mais je suis forcé de constater (et je n'arrive pas à espérer mieux pour le dernier film) qu'il n'a pas su rendre véritablement crédible son histoire, qu'il n'aura pas su donner un fond, un cadre, à son récit et c'est ce qui me frappe le plus venant d'un cinéaste aussi doué que lui. Lorsque vint le passage avec les deux enfants qui devaient s'enfuir à cheval, je me suis dit - dans un élan d'espoir - ça y est! Enfin! Quelque chose de vrai, c'est ici que commence la vision de Peter Jackson. En fait ce n'était qu'un morceau à part n'ayant rien à faire dans le film malgré ce que j'avais pu croire. <br>Mon impression, vous l'aurez compris est très négative. S'il fallait narrer le film de Peter Jackson, faire le chemin inverse <br>que lui a fait, il se traduirait par exemple, au moment où Pippin et Merry entrent dans la forêt de Fangorn: <br>"Les deux Hobbits réussirent à échapper aux Uruks'hai, puis ils entrèrent dans une magnifique forêt, là ils rencontrèrent Sylvebarbe, c'était un arbre qui parlait et qui marchait, il les emmena sur son dos pour aller parler à d'autres arbres..." etc,...<br>Où est la magie des Ents? Celle de la forêt, un lieu où personne n'a mis les pieds depuis des siècles? Pourquoi P.J. n'a-t-il pas utlisé son imagination pour nous faire découvrir une forêt plus subtile, plus mystérieuse, plus sinistre?<br>Est-ce que finalement cette façon qu'il a de tout suggérer de tout nous montrer, si matérialiste, - s'attachant au petit rubis noir sur la dague pourpre que porte sous sa veste, dans son dos, sous son armure un elfe au loin dans la bataille qu'on ne voit de toutes façon pas - ne rend-elle pas vains tous les efforts de reconstitution du monde de Tolkien ? Je me le demande.<br> <br>