cette question a peut-être déjà été traitée, mais bon...<br>voilà, quels elfes sont autorisés à aller en (à?) Valinor? Les elfes gris, verts... et les autres, ou seulement les Noldor? Legolas prend la mer, par exemple, mais son cas est un peu spécial puisqu'il faisait partie de la Compagnie, de même pour Elrond...<br>alors voilà, qui est autorisé à aller à Valinor et / où Tol Eressëa parmi les Elfes à la fin du troisième Age?

Je ne sais pas si ça a été déjà demandé, mais une question m'est revenue au visionnage du film: pourquoi faut-il parler en sindarin pour ouvrir la Porte des Nains de la Moria??? Comme les Nains font pas vraiment dans le fayottage, pourquoi ont-ils choisi la langue de leurs GRANDS "mellon" les elfes?<p>Ps: Je sais que c'est faible le jeu de mot du titre, mais c'est pour intriguer et avoir plus de réponses! Et pis d'abord, tous les bons vous les avez déjà faits (Dior qui le vaut bien etc...)

Cela a déjà été signalé mais je voulais revenir à ce "problème"...<br>Entre la belle forêt de Lòri-1 et les "crébains du pays de Daim (??? J'ai mis longtemps à comprendre)", comment auriez-vous prononcé "Pippin" ??? Pour ma part, je disais "Païpine"...<p>Ah oui et aussi "Elrond": soit on dit Elron, soit Elraun'd mais je pense pas qu'on puisse dire "Elronde"! (cf le film...) A moins qu'on mélange les prononciations elfique et humaine parce que c'est qu'un 1/2 elfe?<p>Je sais, c'est du chipotage...

Ce dernier film de Peter jackson fait évidemment beaucoup parler de lui dans le milieu des fans de Tolkien. Mais je pense qu'il ne faut pas trop lui en demander : on est en 2001 - enfin, bientôt 2002 - et le cinéma a gros budget est forcément régit par quelques règles imposées par les géants qui produisent les films. <br>On ne pouvait pas attendre du film une adaptation totalement fidèle du livre, notamment parce qu'il n'aurait pas fallu 3 mais 6 heures. Et allez trouver un producteur pour un film de 6 heures !! Ou même des spectateurs, s'ils sont totalement néophytes dans l'univers du seigneur des anneaux.<br>Je suis ressortie de la séance avec une impression nuancée mais tout de même plutôt positive. Je pense qu'il aurait été difficile de faire mieux. Evidemment, certaines scènes auraient pu être évitées et d'autres auraient dûes être tournées ( les relations entre les hobbits par exemple ). Mais quoique PJ en dise, le film n'a pas été tourné pour les fans, il n'aurait jamais profité d'un si gos budget sinon. Il a donc fallu faire quelques concessions : jeter par la fenêtre Tom Bombadil et ses chansons (trop long, trop ennuyeux) , faire de Saroumane un méchant aux ordres de Sauron jusqu'à la création de ses bestioles, mettre (un peu) en avant l'histoire d'amour entre Arwen et Aragorn ... Mais tout cela n'est pas là pour nous mais pour les gens qui ne connaissent rien à tout ça. Imaginez les devant 30 min de chansons de Bombadil ... Plus d'un s'endormirait sans comprendre la féérie de ce moment.<br>En fait, il n'y a qu'une seule chose que je regrette vraiment dans ce film , c'est Elrond dont je trouve que l'interprétation laisse à désirer. Il a plus une tête de guerrer barbare que de seigneur Elfe à la sagesse renommée. Mais bon, tous les acteurs ne pouvaient pas être à mon goût, faut pas trop en demander ...<br> Anaïs, qui retournera le voir, ce film.

Vacances<p>Pour vous dire que je suis off-line (et en vacances) jusqu'à dimanche prochain. Je vous dis à binetôt et vous laisse les clés ;-)<p>Bonnes fêtes de fin d'année ;-)<br>Cédric.

Bonjour à tous, ci-après mes premières impressions sur le film déjà tant évoqué, en espérant qu'elles suciteront des réactions (pour approfondir la discussion le cas échéant...):<p>Sur le fond, j'avoue avoir apprécié le film dans une <br>certaine mesure. Il m'a permis d'observer que l'on <br>pouvait tenter avec sérieux d'adapter le SDA. Je <br>crois cependant que le film pose avec acuité la <br>question qui lui préexistait : peut-on vraiment <br>prétendre adapter le SDA cinéma ? Il est clair en <br>effet que le réalisateur a tenté de trouver un <br>compromis entre la satisfaction des afficionados de <br>Tolkien et les attentes du public le plus large. De <br>ce point de vue on ne peut que relever la difficulté <br>et.... manifester ses critiques. Je suis en effet <br>convaincu que cet essai de consensus se traduit par <br>une double carence. Côté spectateur néophyte <br>d'abord : on note la volonté d'instiller dans <br>l'action des références à certains aspects <br>significatifs de l'oeuvre. Ainsi de l'idée que <br>Sauron et l'anneau ne font qu'un (dixit Gandalf), de <br>l'écoulement du temps aux yeux de Galadriel, de la <br>foi de Boromir en son royaume..Ceci étant, comment <br>certaines de ces références peuvent-elles frapper le <br>spectateur non lecteur de Tolkien ? ainsi de cette <br>remarque de Legolas dans la Moria ("il faut sortir <br>d'ici au plus vite"). Comment comprendre le sens de <br>cette observation sans avoir entrevu ce qu'étaient <br>les Elfes et singulièrement ceux de la Forêt Noire <br>(à l'instar de Legolas qui demeure, bien que l'on ne <br>le sache pas, le fils de Thranduil, souverain de <br>ladite Forêt Noire) ? Comment saisir la tristesse de <br>Gimli dans la Moria à la vue du tombeau de Balin <br>sans savoir ce que représente Khazad DUM pour les <br>nains ? En réalité (et il y a dans le film bien <br>d'autres exemples), je crains fort que ces allusions <br>ne revêtent aucune portée pour le spectateur <br>néophyte (que dire encore des mots terribles <br>qu'oppose Gandalf au Balrog sur le Pont de Khazad <br>Dum, difficile de saisir si on ne voit dans ledit <br>Balrog qu'un gros monstre bestial, ce que ne dément <br>pas le film....). Côté fan de Tolkien (dont je suis <br>depuis bien longtemps), ces références soulagent : <br>on se dit qu'il ne s'est pas agi simplement de <br>transformer le SDA en une lutte du Bien contre le <br>Mal du type Mortal Kombat (pour ça merci Peter <br>Jackson). Cependant on s'étonne des choix opérés (et <br>l'on est bien sûr déçu d'en retirer l'impression que <br>les thèmes majeurs du SDA sont sacrifiés alors <br>qu'ils font le sens de cette oeuvre dense qui, <br>rappelons le,se fonde sur une cosmologie...). Ainsi <br>l'on note l'étonnement de Gimli devant la côte de <br>mailles de Frodon (du Mithril !!!). On se l'explique <br>cependant mal : qu'est ce que le mithril, qu'est ce <br>qui fait sa valeur, et surtout où le trouvait-on ?<br>dans la Moria pardi, c'est même la cause de la chute <br>de Khazad Dum). Etait ce difficile de le souligner, <br>de donner une vague idée de ce qui sous tend <br>l'étonnement de Gimli ? Autre remarque concernant les <br>Hobbits : j'ai adoré l'interprétation de Frodon, par <br>contre quel vide concernant les rapports entre les 4 <br>semi hommes. Je pensais naivement qu'il y avait là <br>de quoi donner un caractère plaisant et drôle au <br>film. Mais rien de tout ça : on ignore que Meriadoc <br>est le cousin de Frodon et on ignore surtout que <br>c'est Sam qui exprime le plus et en permanence son <br>attachement pour la bonne chère. C'est cependant <br>loin d'être anodin car cela participe à l'évidence <br>de la résistance des Hobbits à l'attraction de <br>lAnneau. Bref, j'ai la désagréable impression que <br>l'intuition première était la bonne. Le Seigneur des <br>Anneaux est en réalité inadaptable à l'écran. Au <br>fond, c'et rassurant : il est des supports plus <br>aptes que d'autres à raconter certaines histoires <br>et, contrairement à ce que l'on cherche quelquefois <br>à nous faire croire, la complexité n'est pas <br>toujours réductible par le recours à l'image.<p>Reste que j'espère vivement que le film pousse à la <br>lecture du livre. L'oeuvre de Peter Jackson aura <br>ainsi le mérite de constituer un film d'initiation <br>(ce qui est déjà beaucoup en ces temps où l'on <br>affirme implicitement que l'image de synthèse peut <br>tout reproduire...)<p>Je laisse ces quelques remarques à votre appréciation,<br>bien cordialement,<p>Elen sila lumenn ommentielvo (...ce <br>qui me permet de dire que le film est parfait à cet <br>égard : il est des plus délicieux d'entendre in vivo <br>des paroles en sindarin, merci Arwen !!!)<p>Gildor<p><br>

Dans le film, il y a un truc qui m'a vraiment navré, c'est quand Gandalf et Saruman se tape la discute et qu'ils déballent leurs objets magiques comme de vulgaires apothicaires...<p>Gandalf : je suis sur un super coup pour recuperer un anneau de pouvoir auprès d'un brocanteur hobbit...<br>Saruman : pfeu tu m'impressionnes pas, moi j'ai acheté ce palantir tout neuf sur le Oauibe...<br>Gandalf : non mais t'es pas bien de laisser ton numéro de CB sur le net...<p>j'exagere (si je le reconnais), mais l'esprit est là...

Voici une petite précision à une affirmation hasardeuse laissée il y a quelques jours sur ce forum (ougl ougl) au sujet de la fameuse main grise et artritique de Gollum plongeant dans l'eau à la capture du Maître Anneau...<p>Et bien...<p>... après vérification, il ne s'agit évidemment pas de la main de Gollum, mais bien d'une main de Semi-Homme, tout à fait rose et pâle comme le veut la déontologie tolkienienne.<p>Il ne peut d'ailleurs s'agir que de la main de Deagol. Seulement, il faudrait voir pour certains à savoir ce que signifie une ellipse en terme cinématographique. J'en vois déjà d'ici se plaindre : "et pourquoi on voit pas la scène du cadeau d'anniversaire entre Deagol et Smeagol d'abord ???". Tout simplement parce que cette scène est anecdotique et que le spectateur lambda n'a pas besoin que l'on encombre le récit avec trop de flashbacks (ce qui est rarement efficace narrativement parlant au cinéma où il faut éviter d'incorporer trop de sèmes anecdotiques... c'est une méthode littéraire avant tout).<p>De fait, pour un connaisseur du livre, on saura rétablir les éléments ellipsés du livre (isildur ---> anduin ---> deagol ---> smeagol ---> gollum), alors que pour un spectateur novice de l'oeuvre, l'anneau sera tombé dans les mains d'un hobbit devenu le fameux Gollum (anduin ---> un hobbit ---> gollum). Ca fonctionne au poil, à plusieurs degrés de lecture et voilà tout.<p>Je tenais à réparer cette injuste accusation à l'encontre de Jackson, il s'en prend déjà suffisamment plein la tronche (et même par moi en plus, cf "retranscription ratée de la durée et la distance" !!! je suis un hérétique de ma propre religion cinématographique, haaa Morgoth, que dois-je ainsi souffrir ???)<p>* Grishnakh, pourfendeur des hallucinations des salles obscures *

Je commencerais par dire que j'ai trouvé le film globalement bon. Mais comme adaptation d'un livre mythique, il est pathétique. Il y a tant de choses négatives que je ne sais par ou commencer.<br>Bon peut etre par ce qui m'a le plus choqué:<br>- Saroumane le Traitre n'est plus le fourbe ambitieux du livre mais un simple lieutenant de Sauron<br>- Le duel verbal entre Gandalf et Saroumane a été remplacé par un combat à la Matrix ridicule totalement en désaccord avec la perception de la magie de Tolkien<br>- Aragorn oublie son épée à fondcombe<br>- Boromir, Gimli et Legolas oublient pourquoi ils sont venus demander conseil à elrond<br>- Elrond oublie de tenir un conseil, à la place on dirait un rassemblement de sages Jedi dans un certain autre film..<br>- Arwen est la seule guerrière de Fondcombe disponible pour sauver le porteur de l'Anneau<br>- Les répliques des personnages sont intervertis à de nombreuses répliques, Gandalf se fait volé suffisament de répliques pour passer aux yeux de mes amis pour un incapable!!!! <br>- Les ourouk hai de Saroumane sont maintenant des croisements entre des gobelins et des orques au lieu d'etre des croisements entre des HUMAINS et des orques (un peu plus terrible non?)<br>- Gimli a oublié son cerveau<br>- Pippin et Merry ont été remplacés par deux bouffons<br>- Galadriel oublie son anneau et sa bonté naturelle pour devenir VRAIMENT une méchante sorcière<br>- Saroumane remplace toutes les autres forces maléfiques (caradrhas, Sauron,etc)<br>- Personne ne semble connaitre le barog mis a part Gandalf ( Gimli ne devrait il pas reconnaitre le fléau de Durin?)<br>- Galadriel oublie de donner un gfourreau pour une épée oubliée par un réalisateur<br>bon j'arrete pour l'instant mais bon certians changement n'étaient absolument PAS nécesaires pour obtenir un bon film, la je ne vois qu'un produit destiné aux raicians exclusivement avec tous les pontifs du genre: bouffons de service, méchant de service, héroine de service..

Comment se prononce eowyn??<p>Particulierement le "y" : /y/ ou /i/<p>Greg